Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А32-6201/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6201/2016
город Ростов-на-Дону
11 мая 2017 года
15АП-4436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, паспорт (до и после перерыва) и ФИО3 по доверенности от 10.03.2016, паспорт (после перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.03.2016, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года по делу № А32-6201/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Цатурян Р.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период водопользования с 15.02.2013 по 31.05.2015 в размере 450 691 рубля 61 копейки.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного водопотребления за период с 26.02.2013 по 31.05.2015 в размере 445 061 рубля 10 копеек, которое удовлетворено определением суда от 08.07.2016.

Определением суда от 26.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение в размере 450 691 рубля 61 копейки.

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 014 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 2009 года ООО «Универсал» является единственной водоснабжающей организацией станицы Челбасской, эксплуатирующей центральные системы водоснабжения, что подтверждается справкой Администрации Челбасского сельского поселения от 30.05.2012 года № 1957, от 20.02.2014 года № 486, а так же иной разрешительной документацией выданной для осуществления деятельности но водоснабжению. Доводы суда о том, что общество осуществляло добычу и поставку питьевой воды без правовых основании не соответствует закону. Тариф на 2015 год не был отменен, до настоящего времени применяется в расчетах с неопределенным кругом лиц. Ответчиком не представлено в материалы дела уведомлений об отказе от исполнения обязательств. Суд не учел, что решением Каневского районного суда отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО6 вернуть ОАО «Родина» недвижимое имущество. Заявитель указывает, что является надлежащим истцом, судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло бесперебойное водоснабжение ст. Челбасской в период с 2009 года по текущую дату. В спорный период общество обеспечивало бесперебойное функционирование сетей и артезианских скважин, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных договоров, несло затраты на водоснабжение ст. Челбасской.

Истец указывает в иске, что 05 марта 2012 года при проведении контрольных мероприятий в сфере водоснабжения по наличию водопользования на коммерческих объектах было установлено, что в магазине смешанных товаров предпринимателем осуществляется водопользование от распределительных систем водоснабжения ст. Челбасской с 2006 года водоводом с пропускным диаметром 20 мм, приборы учета холодной воды отсутствуют.

19 июня 2015 года письмом N107 общество направило в адрес предпринимателя уведомление о проведении контрольных мероприятий по водоснабжению в магазине "Мечта", но 25 июня 2015 года в заранее согласованную дату для проведения проверки, ответчик не обеспечил присутствие своего представителя, в связи с чем, в адрес предпринимателя было повторно направлено уведомление о проведении проверки 02 июля 2015 года. В указанную дату ответчик уклонился от проведения проверки.

05 июля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на бездоговорное и безучетное пользование водоснабжением с приложением расчетов и требованием об оплате задолженности.

Неисполнение предпринимателем требования, отраженного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обосновывает заявленные требования ссылками на положения статьей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что добыча и поставка питьевой воды осуществлялась обществом в отсутствие к тому правового основания.

Так, в рамках судебных дел N2-1691/14 и N2-1690/14 судом общей юрисдикции было установлено, что артезианские скважины с номерами 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина". Артезианские скважины с номерами 7790, 7031, 4850, 4258 были получены ООО "Универсал" на основании акта приема-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО "Племзавод "Воля".

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014 ООО "Универсал" произвело отчуждение 9 артезианских скважин ФИО2, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение ФИО6

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам N 2-1691/14 и N 2-1690/14 вышеуказанные сделки, заключенные между ООО "Универсал" и ФИО2, а также сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО6, признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически, ООО "Универсал" получило спорные артезианские скважины от ОАО "Родина" и от ЗАО "Племзавод "Воля" по договорам дарения (имущество передавалось безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что ООО "Универсал" не приобрело право собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015 по иску администрации было установлено, что артезианские скважины с номерами 5679, 7515, 1645, 3673 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина", а скважина N 2185 - на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012.

Артезианские скважины с номерами 7790, 7031, 4850, 4258 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного с ЗАО "Племзавод "Воля". Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал ООО "Универсал" возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Племзавод "Воля" и ОАО "Родина" подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т.к. они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО "Универсал" имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин ООО "Универсал" была осуществлена во время прежнего главы Челбасского сельского поселения ФИО7, являющегося супругом единственного на тот момент учредителя ООО "Универсал" ФИО2 Все взаимоотношения между администрацией и ООО "Универсал" проходили в период занимаемой ФИО7 должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.

После приобретения 9 спорных артезианских скважин ООО "Универсал" произвело их отчуждение ФИО2, которая через непродолжительное время передала имущество ФИО6, последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду ООО "Универсал".

Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учетом выводов о первоначальном получении скважин ООО "Универсал" в период замещения ФИО7 должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N2-1222/2015, свидетельствует о преднамеренных действиях вышеуказанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического господства последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении вышеуказанными лицами своими субъективными правами, которые имели своей целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, в рамках дел №№ А32-21824/2013, А32-26100/2015 по иску ООО «Универсал» к муниципальному образованию Челбасское сельское поселение о взыскании задолженности за водопотребление установлено, что подключение объектов администрации к названным в договоре на отпуск холодной воды скважинам общества, а также потребление спорных объемов воды администрацией как юридическим лицом, не подтверждены материалами дела. Договор на отпуск холодной воды не является договором водоснабжения в понимании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ) и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а администрация по данному договору не выступала конечным потребителем коммунального ресурса, а выступало в интересах потребителей муниципального образования. Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно возвратило администрации водопроводные сети, полученные в рамках концессионного соглашения от 30.04.2014, а также доказательства обращения с заявлением о пересмотре тарифа, установленного из расчета того, что обществом выполняется полный цикл добычи и поставки коммунального ресурса конечным потребителям. Общество не доказало того, что в спорный период договор на отпуск холодной воды фактически начат исполнением, ввиду достижения условия, закрепленного в пункте 1.2 договора на отпуск холодной воды. Фактически добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания, что расценено судом как злоупотребление правом.

Фактически водопроводные сети возвращены муниципальному образованию в лице администрации в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу N2-1222/2015, после чего водопроводные сети закреплены за МУП «Родник» на основании договора от 01.04.2016 о передаче имущества в хозяйственное ведение.

В рамках указанных дел, суды пришли к выводу о том, что истец продолжал использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход.

Указанные фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами учитываются судом апелляционной инстанции, основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период добыча и поставка ООО "Универсал" питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно части 4 приведенной статьи пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 4 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть юридические лица и созданные на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции.

Такой специфический объект права собственности как артезианская скважина специально предназначен для эксплуатации артезианских вод (подземных вод, заключенных между водоупорными слоями и находящихся под гидравлическим давлением). Добыча артезианских вод возможна только в результате использования скважины как целого объекта.

Лишь законное владение данной вещью (скважиной) предполагает, что плоды (вода), добытые лицом, обладающим лицензией, становятся его собственностью.

Аналогичный вывод о том, что право на добытую воду лицом, имеющим на это лицензию, непосредственно связанно с наличием у него прав на скважину, отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу NА32-21824/2013, а также постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 N Ф03-5699/2016 по делу NА24-4841/2015).

На основании изложенного, доводы жалобы о правомерности осуществления деятельности по водоснабжению в спорный период подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отношения абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 под самовольным подключением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил). Пунктом 78 Правил установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:

осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов;

прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на несоблюдение предпринимателем обязанности по оформлению подключения объекта с системам водоснабжения, использования прибора учета потребленной воды, истец не предоставляет сведения о том, в каком именно месте проходит граница балансовой принадлежности и где конкретно должен быть установлен прибор учета.

ООО «Универсал» ссылается на акт проверки торгового объекта на наличие системы водоснабжения от 05.03.2012г. Между тем, из указанного акта следует, что осмотр проводился в помещении магазина, факт подключения к водопроводным сетям, эксплуатируемым истцом, не отражен, не установлен диаметр подключения, способ врезки, не указана схема.

Также, истцом не были представлены в суд первой инстанции данные о расположении линий уличного водовода в районе объекта предпринимателя - магазина, расположенного по адресу: <...>, Каневского района Краснодарского края, а также какая-либо техническая и правоустанавливающая документация на водопроводные сети.

Требуя взыскать с ответчика стоимость ресурса с учетом круглосуточного потребления по сечению трубы, истец не предоставил документов, подтверждающих, что им проводились какие-либо работы по обеспечению работоспособности водопроводных сетей, не представлены документы, позволяющие установить границы ответственности истца и ответчика по содержанию водопроводных сетей.

Кроме того, не представлено пояснений, почему при обнаружении самовольного подключения в 2012году, абонент не был отключен от системы водоснабжения. Между тем, факт подключения к муниципальным сетям, эксплуатируемым истцом, в спорный период не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции истец просил приобщить дополнительные доказательства: Акт обследования на наличие водопользования магазина «Мечта» ИП ФИО5 от централизованных систем водоснабжения станицы Челбасской от 16.07.2015г., в котором отражено подключение спорного объекта к сетям диаметром 40мм., технический отчет об обследовании систем водоснабжения муниципального образования станицы Челбасской, выполненный ОАО «Крайжилкомресурс», акт устранения залития.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции для оценки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие уважительных причин невозможности представления указанных документов заявителем не представлено. При этом, ответчиком неоднократно указывалось в суде первой инстанции об отсутствии надлежащего Акта обследования.

Представленный акт является односторонним, составлен в отсутствие ответчика, ранее о его наличии заявлено не было. Кроме того, истец неоднократно пояснял, что ему неизвестно от какой скважины производиться спорное подключение, между тем, в акте указано зона скважины 4850. При этом, пользование данной скважиной истцом признано незаконным.

Кроме того, данный акт составлен за пределами спорного периода (февраль 2013-до июня 2015года) и не является относимым доказательством по делу.

Наличие доказательств расположение сетей в указанном порядке до июля 2015года не представлено.

Таким образом, указанные дополнительные доказательства не оспаривают сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом установления судом отсутствия законных оснований владения водным хозяйством в спорный период со стороны истца, отсутствия прав на скважины и полученные от их эксплуатации доходы, добычи питьевой воды обществом в отсутствие к тому правового основания, отсутствия надлежащих доказательств подключения в спорный период ответчиком именно к водопроводным сетям муниципального образования ст. Челбасская в зоне ответственности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года по делу №А32-6201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева