Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-47698/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-47698/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "БИЛАЙВ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙВ" 350001, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. КОВТЮХА УЛ., Д. 98, ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ЛИКВИДАТОР: ФИО1)

к ООО "РУСТРАНССЕРВИС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАНССЕРВИС" 385132, АДЫГЕЯ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 010701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 8 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб. 28 коп. за период с 22.03.2021 г. по 07.02.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб. (общая сумма 8 667 руб. 28 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 27.01.2021 г.

установил:

ООО "БИЛАЙВ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "РУСТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 31 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. 10 коп. за период с 22.03.2020 г. по 23.08.2021 г., штрафа в размере 18 450 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб. (общая сумма 51 850 руб. 10 коп.)


В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 18 450 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 18 450 руб. подлежит прекращению.


В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "БИЛАЙВ" уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 8 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб. 28 коп. за период с 22.03.2021 г. по 07.02.2022 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб. (общая сумма 8 667 руб. 28 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

22 декабря 2020 г. между ООО «БИЛАЙВ» и ООО «РУСТРАНССЕРВИС» был заключен Договор № 2212-4/20 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением №1 от 18 марта 2021 г. к Договору № 2212-4/20 от 22 декабря 2020 г. согласована стоимость услуги по вывозу грунта в размере 190 руб. за единицу измерения.

В соответствии со счетом на оплату от 22 марта 2021 г., объем работ по вывозу грунта самосвалами определен в размере 1 500 м3, а стоимость по договору составила 285 000 руб.

Из содержания договора следует, что фактически между сторонами заключен договор перевозки грунта.

22 марта 2021 г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за услугу вывоза грунта самосвалами, что подтверждается платежным поручением №70.

Согласно сменным рапортам о работе машины, в период с 1 апреля 2021 г. по 3 апреля 2021 г. силами и средствами ответчика было вывезено 220 м3 грунта. В дальнейшем в период действия договора по 31 декабря 2021 г. вывоза грунта не осуществлялось.

Таким образом, стоимость фактически выполненной работы составила 41 800 руб. (190 руб. * 220 м3).

Таким образом, работы не выполнены на сумму 8 200 руб.

В соответствии с п.6.2 Договора, сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Претензия может быть направлена по почте, по электронной почте либо лично стороне или ее уполномоченному представителю под роспись. Срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) календарных дней со дня ее получения, но в любом случае не более 15 (пятнадцати) дней со дня ее отправки. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд.

20.04.2021 с целью разрешения спора в досудебном порядке истец направил ответчику досудебную претензию посредством электронной почты. Однако, ответ на нее ответчик не направил истцу по настоящий момент, денежные средства на счет истца не поступали.

Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства в размере 8 200 руб. были незаконно приобретены и сбережены ответчиком и подлежат возврату.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аванс оплачен в размере 50 000 руб. 00 коп, работы не выполнены в полном объеме, таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор расторгнут 20.04.2021 г. (20.04.2021 с целью разрешения спора в досудебном порядке истец направил ответчику досудебную претензию посредством электронной почты.)

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 200 руб., выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.


Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб. 28 коп. за период с 22.03.2021 г. по 07.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Договор расторгнут 20.04.2021 г.

При таких обстоятельствах обязательство общества по возврату денежных средств, следует считать наступившим в данном случае только 21.04.2021 г., так как у ответчика до 21.04.2021 г. оставалась обязанность перед истцом по оказанию услуг по перевозке груза.

Соответственно проценты необходимо рассчитывать с 21.04.2021 г. по 07.02.2022 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 436 руб. 95 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 436 руб. 95 коп. за период с 21.04.2021 г. по 07.02.2022 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п.4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 18 450 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "РУСТРАНССЕРВИС" в пользу 000 "БИЛАЙВ" неосновательное обогащение в размере 8 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "БИЛАЙВ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 026 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко