Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-170876/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170876/24-14-1324
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «АТП Центральный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 76 100 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АТП Центральный округ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 76 100 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07 октября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

08.10.2024 15:56 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В исковом заявлении Истец указывает, что 12.08.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак K266HE797RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Общество С Ограниченной Ответственностью "Атп Центральный Округ" транспортным средством ГАЗ 3302 ГАЗ 330252, государственный регистрационный номер 07520K799RUS, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0308471381 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Ford Mondeo, государственный регистрационный №K266HE797RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0308471381, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 76 100,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 76 100,00 руб.

Кроме этого, в исковом заявлении Истец приводит довод, что пунктом п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее -Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В исковом заявлении Истец заявляет, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, при этом Истец ссылается на пп. «з» п. 1 ст. 14 закона об ОСАГО.

Однако в указанной норме закона говорится о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, что им направлялось требование о предоставлении транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. ВТ96099, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в адрес Ответчика.

Требовать от владельцев транспортных средств представить транспортные средства для осмотра является правом страховщика. Истец до выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего и до направления претензии Ответчику правом потребовать от Ответчика представить транспортное средство на осмотр и(или) для проведения независимой технической экспертизы не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих факт объективной нуждаемости в целях реализации собственных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей потерпевшей в ДТП стороны, вытекающих из договора ОСАГО, в осмотре транспортного средства страхователя, а равно наступления для страховщика негативных последствий ввиду непредставления страхователем автомобиля на осмотр Истцом не представлено.

В силу статьи 1081 ГК РФ регрессом является право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Регрессные обязательства являются обязательствами с участием третьих лиц и возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

В рассматриваемом случае вины ООО «АТП Центральный округ» в непредоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не имеется.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" основаны на положениях подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление по требованию страховщика данного транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО "ИНГОССТРАХ" не несет. Истцом не доказана правомерность заявленных требований.

Между тем, истцом не учтено, что данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В материалы дела представлено экспертное заключение, которое подтвердило, что повреждения транспортного средства потерпевшего возникли именно в результате спорного ДТП.

При наличии такого экспертного исследования непредставление ответчиком своего транспортного средства не может являться основанием для предъявления регрессного требования. Осмотр транспортного средства необходим для установления обстоятельств получения повреждения. В рассматриваемом случае данные обстоятельства были установлены проведенной экспертизой. Правовая позиция истца не содержит указаний на необоснованность выводов эксперта.

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует законное право предъявлять регрессное требование к страхователю, т.к. отсутствовали установленные действующим законом условия, при которых у страховщика возникает право на предъявление такого требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева