Решение от 19 января 2021 г. по делу № А46-20089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-20089/2020
19 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 11 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска, ИНН 5503028481, ОГРН1025500737492 (далее – Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Кинг-Омск», ИНН 5507054997, ОГРН 1025501386206 (далее – ООО «Термо Кинг-Омск», Общество, ответчик) о взыскании 109 207 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Кинг-Омск» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 09.10.2014 по 31.10.2016 по договору от 14.04.2009 № ДГУ-К-23-1326 в размере 109 207 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

04.12.2020 от Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 09.10.2014 по 31.10.2016 по договору от 14.04.2009 № ДГУ-К-23-1326 в размере 109 207 руб. 90 коп. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении искового требования Управления отказано.

Указанный судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда 12.01.2021.

14.01.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Термо Кинг-Омск» (арендатор) по договору с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) от 14.04.2009 № ДГУ-К-23-1326 (далее – Договор) приняло в аренду сроком на 5 лет часть земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 55:36:100101:533, местоположение которого установлено в 10 метрах северо-восточнее относительно остановки ДСК-2 в Кировском административном округе города Омска, для установки и эксплуатации рекламной конструкции № К-ЩТ-338-01рм.

28.01.2016 арендодателем в адрес ООО «Термо Кинг-Омск» направлено уведомление № Исх-ДИО/1286 (с учетом уведомления № Исх-ДИО/12350) о том, что срок действия Договора истек 09.10.2014 и по состоянию на 11.01.2016 установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется в нарушение Федерального закона «О рекламе».

В адрес арендодателя поступил ответ ООО «Термо Кинг-Омск» о том, что ответчик не получал уведомление о досрочном расторжении Договора.

Поскольку указанная в Договоре часть земельного участка, по мнению арендодателя, использовалась рекламораспространителем для установки и эксплуатации рекламных конструкций без внесения платы, 23.11.2016 арендодателем выставлено ответчику требование № 161 РК о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций, исходя из норм, установленных статьей 1102 и частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени оплату долга не произвел, 29.03.2016 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска вынесено распоряжение № 622 «О демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию», где указано осуществить демонтаж с 28.03.2016 по 30.12.2016.

07.11.2016 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска вынесено распоряжение № 2388 «О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков» по Договору, заключенному с ООО «Термо Кинг-Омск».

Использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:533 без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Управления, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; Кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В исковом заявлении Управление ссылается на то, что после расторжения Договора указанная в Договоре часть земельного участка использовалась ответчиком для установки и эксплуатации рекламных конструкций без внесения платы.

Между тем в отзыве на исковое заявление Общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Управление просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) с кадастровым номером 55:36:100101:533 для размещения рекламной конструкции за период с 09.10.2014 по 31.10.2016 в размере 109 207 руб. 90 коп., в свою очередь, исковое заявление поступило в суд только 11.11.2020.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, требование об уплате неосновательного обогащения за пользование земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 09.10.2014 по 31.10.2016 предъявлено истцом ответчику Требованием № 161 РК от 23.11.2016 № Исх-ДИО/17497, которое направлено Обществу по почте 25.11.2016.

При этом ссылка истца в исковом заявлении (на стр. 1 искового заявления) на то, что функции департамента имущественных отношений Администрации города Омска в области рекламы и дизайна переданы Управлению делами Администрации города Омска только в 2019 году, не имеет правового значения для начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку 25.11.2016 предъявлено ответчику уполномоченным лицом (департаментом имущественных отношений Администрации города Омска).

Действующее законодательство не предусматривает перерыва течения срока исковой давности при перераспределении функций от одного муниципального органа к другому.

Наоборот, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отзыв ООО «Термо Кинг-Омск», содержащий заявление о пропуске исковой давности, своевременно направлен в суд Обществом (03.12.2020) и опубликован на официальном сайте суда (04.12.2020).

При этом истец в предусмотренный определением суда срок (до 28.12.2020) не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статьи 203, 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному Управлением требованию считается истекшим, поскольку с момента предъявления требования об уплате неосновательного обогащения (25.11.2016) до обращения в суд с исковым заявлением (10.11.2020) прошло более трех лет.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термо Кинг-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 09.10.2014 по 31.10.2016 по договору от 14.04.2009 № ДГУ-К-23-1326 в размере 109 207 руб. 90 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.П. Кливер