Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А46-1399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1399/2020
23 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 720 795 руб. 81 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 № 5366-ИП/04, паспорту;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" о взыскании штрафа по договорам подряда от 28.05.2019 № 9418/19/19, от 28.05.2019 № 9419/19/19, от 28.05.2019 № 9420/19/19 в сумме 2 720 795 руб. 81 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" заключены договоры подряда от 28.05.2019 № 9418/19/19, от 28.05.2019 №9419/19/19, от 28.05.2019 №9420/19/19 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства (далее- договоры).

Согласно пункту 1.3 заключённых договоров срок (период) выполнения работ: с момента подписания договора по 1 ноября 2018 года. Конкретный срок выполнения работ на каждом объекте определяется согласно «Ведомости выдачи адресов» на восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях (приложение № 1 к настоящим договорам) - далее - «Ведомость выдачи адресов».

В соответствии с пунктом 3.1.3 Подрядчик обязуется назначать приказом лиц, ответственных за получение от Заказчика «Ведомости выдачи адресов» (Приложение № 2 к настоящему договору), предоставлять копии приказов Заказчику.

В соответствии с приказом от 28.05.2019 №9 ответственным за получение от Заказчика «Ведомости выдачи адресов» назначен прораб ФИО3.

В период с 28.05.2019 по 07.08.2019 представителю ФИО3 в работу были переданы адреса по «Ведомости выдачи адресов»:

- по договору от 28.05.2019 №9418/19/19 передано - всего 48 адресов: из них - выполнено 12, не выполнены работы по - 36 адресам (Приложение 1);

- по договору от 28.05.2019 №9419/19/19 передано - всего 24 адреса: из них - выполнено 19, не выполнены работы по - 5 адресам (Приложение 2);

- по договору от 28.05.2019 №9420/19/19 передано - всего 19 адресов: из них - выполнено 0, не выполнены работы по -19 адресам (Приложение 3).

Таким образом, подрядчиком в нарушение принятых на себя обязательств работы по договорам №9418/19/19, №9419/19/19, №9420/19/19 по 60 адресам не выполнены, т.е. подрядчиком допущены факты неисполнения обязательств, предусмотренных договором по 60 принятым в работу адресам.

В соответствии с п. 7.5. договора №9418/19/19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, что составляет 55 547,49 рублей.

В Соответствии с п. 7.5. договора №9419/19/19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, что составляет 55 833,68 рублей.

В соответствии с п. 7.5. договора №9420/19/19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, что составляет 23 258,83 рублей.

Руководствуясь названными положениями договора, истец начислил ответчику штрафные санкции в сумме 2 720 795,81 руб.:

- по договору 9418/19/19 - 36 адрес * 55 547,49 руб. = 1 999 709,64 руб.,

- по договору 9419/19/19 - 5 адресов *55 833.68 руб. = 279 168,40 руб.,

- по договору 9420/19/19 - 19 адресов* 23 258,83 руб. = 441 917,77 руб.

Пунктом 7.6 договоров установлено ограничение, согласно которому, общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Таким образом, размер штрафных санкций, предъявляемых ответчику по трем договорам, по расчетам истца составляет 2 720 795,81 рублей.

Учитывая факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, установленных договором, в соответствии с п.1.3, 7.5 Договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 2 720 795,81руб.

16 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафов. Поскольку ответ на претензию не поступил, оплата штрафов ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе приложенные к материалам дела договоры представляют собой договоры подряда, предметом которых является выполнение работ, правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что подрядчиком в нарушение принятых на себя обязательств работы по договорам №9418/19/19, №9419/19/19, №9420/19/19 по 60 адресам не выполнены, т.е. подрядчиком допущены факты неисполнения обязательств, предусмотренных договором по 60 принятым в работу адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 2 720 795 руб. 81 коп.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер в два раза.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 1 360 397 руб. 90 коп. В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Истец просит суд взыскать с ответчика 156 руб. почтовых расходов за направление претензии и копии иска ответчику.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 360 397 руб. 90 коп., а также судебные расходы в размере 156 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 601 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин