Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-126918/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126918/17-21-666
г. Москва
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ООО «Юзер Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123242, Москва, ул. Дружинниковская, дом 30, строение 1)

к ООО «СТУДИЯ ПОДДЕРЖКИ И РАЗРАБОТКИ САЙТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, дом 36, строение 12, помещение 1, комната 2)

о взыскании убытков в размере 437 300 рублей, неустойки в размере 19 200 рублей, процентов в размере 33 033 рубля 93 копейки, судебных расходов в размере 68 769 рублей 50 копеек

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 01.06.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 20.08.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юзер Хаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «СТУДИЯ ПОДДЕРЖКИ И РАЗРАБОТКИ САЙТОВ» о взыскании убытков в размере 437 300 рублей, неустойки в размере 19 200 рублей, процентов в размере 33 033 рубля 93 копейки, судебных расходов в размере 68 769 рублей 50 копеек по Договору № ЮХ-0316 от 14.03.2016 об оказании услуг по разработке программной части Интернет-сайта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчиком представлен отзыв, исковые требования не признал по мотивам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами дела был заключен Договор № ЮХ-0316 от 14.03.2016 об оказании услуг по разработке программной части Интернет-сайта.

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает услуги, связанные с оформлением или созданием презентационных материалов, услуги по поддержке и разработке Интернет-сайтов или мобильных приложений для заказчика, а также иные услуги, определяемые в Бланк-заказах к настоящему договору.

Истец, являясь Заказчиком по настоящему договору, в обоснование доводов, указал на неисполнение Исполнителем ( ответчиком по делу ) обязанностей по договору.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

Суд рассмотрел доводы лиц, участвующих в деле и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает услуги, связанные с оформлением или созданием презентационных материалов, услуги по поддержке и разработке Интернет-сайтов или мобильных приложений для заказчика, а также иные услуги, определяемые в Бланк-заказах к настоящему договору.

В соответствии с условиями Приложения № 1 , № 2 к Договору , стороны определили, что Исполнителем ( ответчиком по делу ) производятся работы – 1этап - менеджмент проекта, настройка репозитория для верстки, верстка html jguery по дизайн-макетам клиента, верстка 11 уникальных макетов, адаптивная верстка под мобильные и планшеты, тестирование верстки, правки, 2-й этап – программирование, сборка и запуск сайта на phf фреймворке laravel на основании ТЗ, тестирование. Общая стоимость услуг определена 167 400 руб.

В соответствии с п.1.2 Приложения № 1 к договору установлено , что срок оказания услуг указан в рабочих днях ( 1-й этап 40 рабочих дней, 2-й этап – 15 ).По окончании оказания всех услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг.

В настоящее время сайт изготовлен, что подтверждается в том числе нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств от 13.11.2017, представленных ответчиком, электронная переписка между сторонами.

Как следует из переписки, представленной Истцом 08 декабря 2016 года в виде протокола осмотра письменного доказательства от 03 апреля 2017 года, электронный интернет-сайт был готов и передан Истцу, а именно были представлены сведения, каким образом можно взять весь архив интернет-сайта, с указанием, где именно находятся файлы, содержащие страницы интернет-сайта, имя пользователя и пароль доступа, что подтверждается электронной перепиской между представителями Истца и Ответчика, содержащейся в Приложении № 28. Из представленной Истцом переписки, можно установить, что готовые адаптированные под мобильные устройства и планшеты страницы интернет-сайта были сверстаны, прошли тестирование, правки и были запущены на независимом хостинге в качестве тестирования, а позже переданы Истцу.

Истец утверждает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Договор имеет все разделы, которые законодательством отнесены к существенным условиям договора и договор подписан сторонами. Договором , приложением № 1 и № 2 к договору определен предмет договора, права и обязанности, сроки, цена, ответственность и т.д.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014, обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным, «при наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным».

Техническое задание (функционал сайта) имеется в Приложениях №1 и № 2. Техническое задание согласовано сторонами, что подтверждается и электронной перепиской .

Все эти действия указывают на то, что стороны совместно предпринимали действия по исполнению условий Договора, т.е. при обмене электронными письмами считали Техническое задание согласованным.

Таким образом, обе стороны совместными действиями совершали действия по исполнению условий Договора, о чем и говорится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014. Таким образом, это условия считаются согласованным, договор заключенным.

При этом суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени, представители истца уклоняются от подписания актов при факте передачи результата работ истцу, использования истцом результата работ, что доказывается нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств от 13.11.2017, представленных ответчиком, электронная переписка между сторонами.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, глава 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты, может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12888/11 от 27.03.2012, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора при наличии фактически выполненной работы.

Договор между сторонами был заключен в письменной форме, подписан сторонами. О фальсификации данного договора не заявлено.

Переписка по изготовлению сайта между сторонами велась. Данное обстоятельство также опровергает доводы истца о том, что общество утратило интерес к созданию интернет сайта.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юзер Хаус» к ООО «СТУДИЯ ПОДДЕРЖКИ И РАЗРАБОТКИ САЙТОВ» о взыскании убытков в размере 437 300 рублей, неустойки в размере 19 200 рублей, процентов в размере 33 033 рубля 93 копейки, судебных расходов в размере 68 769 рублей 50 копеек – отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская