Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А43-12216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12216/2018

г. Нижний Новгород 22 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 октября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-369),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311312826900173, ИНН <***>), г. Старый Оскол Белгородской области,

о взыскании 576 392 руб. 62 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: ФИО2,



установил:

заявлено требование о взыскании 576 392 руб. 62 коп., в том числе 386 628 руб. 77 коп. основного долга, 48 591 руб. 21 коп. просроченных процентов за период с 26.03.2016 по 14.08.2018 и 141 172 руб. 64 коп. штрафных санкций за период с 26.04.2016 по 14.08.2018, и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN <***>, ПТС 58НВ568757 и транспортное средство VOLVO XC 70, год выпуска 2005, VIN <***>, ПТС 31ОК720959 (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 19.09.2018).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела заявления в адрес истца о реструктуризации задолженности, заключении мирового соглашения и об отмене штрафных санкций. Также пояснил, что фактически не имел возможности осуществить оплату по кредиту, поскольку истец сменил реквизиты и платежи не проходили, об отзыве лицензии у истца узнал из интернета. В настоящий момент одно транспортное средство (MAN 18.413 FLRS) разобрано, второе (VOLVO XC 70) находится в поврежденном состоянии.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018, изготовление полного текста решения отложено до 22.10.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.03.2016 между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор «Экспресс-отсрочка» № 0400-16-000-0868-9 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 535 200 руб. 00 коп. (на приобретение транспортного средства MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN WMAH05ZZZ2G159148, ПТС 58НВ568757), а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок кредита установлен пунктом 1.2 кредитного договора – до 26.03.2018 включительно.

Пунктами 1.3 и 1.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит возвращается заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 26 % годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в пункте 1.6 кредитного договора: 0,1 % в день от суммы просроченного основного долга.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора просрочка по уплате начисленных процентов на просроченную задолженность по кредиту исчисляется кредитором с даты, следующей за датой платежа по графику, наступившей после истечения месяца, за который начислены указанные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9/З1 и № 0400-16-000-0868-9/З2 (далее – договоры залога), по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложениях № 1 к договорам залога (далее – предмет залога), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика (ответчика) перед кредитором (истцом) по кредитному договору.

Согласно приложениям № 1 к договорам залога предмет залога представляет собой следующие транспортные средства:

- MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN <***>, ПТС 58НВ568757;

- VOLVO XC 70, год выпуска 2005, VIN <***>, ПТС 31ОК720959.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 34-40).

Ответчик обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 386 628 руб. 77 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также процентов по кредитному договору и пени. Надлежащие доказательства направления данных требований в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 41, 49).

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно уточненному расчету истца у ответчика имеется следующая задолженность: 386 628 руб. 77 коп. просроченного основного долга, 48 591 руб. 21 коп. просроченных процентов и 141 172 руб. 64 коп. пени за период с 26.04.2016 по 14.08.2018.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и принят.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 386 628 руб. 77 коп. просроченного основного долга и 48 591 руб. 21 коп. просроченных процентов являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 141 172 руб. 64 коп. пени за период с 26.04.2016 по 14.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и принят.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 141 172 руб. 64 коп. пени за период с 26.04.2016 по 14.08.2018 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении вины истца в возникновении задолженности и увеличении периода взыскания пени не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитным договором либо договорами залога каких-либо условий уменьшения или исключения ответственности заемщика не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пункт 2 указанной статьи предусматривает применение вышеназванного правила и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих, что он пытался осуществить своевременное погашение задолженности, а истец своими действиями умышленно или неосторожно содействовал увеличении суммы неустойки, не представил.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9/З1 и № 0400-16-000-0868-9/З2.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Поэтому суд, с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах удовлетворенной суммы исковых требований, удовлетворяя требование истца по кредитному договору от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9, обращает взыскание на транспортные средства заемщика:

- MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN <***>, ПТС 58НВ568757, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 334 500 руб. 00 коп.;

- VOLVO XC 70, год выпуска 2005, VIN <***>, ПТС 31ОК720959, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 227 500 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании 576 392 руб. 62 коп., в том числе: 386 628 руб. 77 коп. долга, 48 591 руб. 21 коп. процентов за период с 26.03.2016 по 14.08.2018, 141 172 руб. 64 коп. пени за период с 26.04.2016 по 14.08.2018, подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога транспортных средств № 0400-16-000-0868-9/З1 от 25.03.2016 – транспортное средство MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN <***>, ПТС 58НВ568757;

- по договору залога транспортных средств № 0400-16-000-0868-9/З2 от 25.03.2016 – транспортное средство VOLVO XC 70, год выпуска 2005, VIN <***>, ПТС 31ОК720959.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога транспортных средств от 25.03.2016: № 0400-16-000-0868-9/З1– 334 500 руб. 00 коп. и № 0400-16-000-0868-9/З2 – 227 500 руб. 00 коп. соответственно.

Реализация имущества, заложенного по договорам залога транспортных средств от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9/З1 и № 0400-16-000-0868-9/З2, на которое по настоящему решению суда подлежит обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311312826900173, ИНН <***>), г. Старый Оскол Белгородской области, в пользу акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 392 руб. 62 коп., в том числе: 386 628 руб. 77 коп. долга, 48 591 руб. 21 коп. процентов за период с 26.03.2016 по 14.08.2018, 141 172 руб. 64 коп. пени за период с 26.04.2016 по 14.08.2018; а также 20 037 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

В пределах удовлетворенной суммы исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311312826900173, ИНН <***>), г. Старый Оскол Белгородской области:

- по договору о залоге транспортных средств от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9/З1, а именно: транспортное средство MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN <***>, ПТС 58НВ568757. Установить залоговую стоимость предмета залога в размере 334 500 руб. 00 коп.;

- по договору о залоге транспортных средств от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-8/З2, а именно: транспортное средство VOLVO XC 70, год выпуска 2005, VIN <***>, ПТС 31ОК720959. Установить залоговую стоимость предмета залога в размере 227 500 руб. 00 коп.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311312826900173, ИНН <***>), г. Старый Оскол Белгородской области, в доход федерального бюджета 6 491 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрении искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина