Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А36-4499/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4499/2017
г. Липецк
18 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк», г. Липецк,

к Государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайонная больница», пос. Добринка, Добринского района, Липецкой области

о взыскании 8 076 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 012-70 от 30.12.2016 года),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (далее – ГУЗ «Добринская МРБ»), о взыскании 616 249 руб. 90 коп., в том числе 608 173 руб. 52 коп. – задолженности по оплате поставленного газа за январь – февраль 2017 года по Государственному контракту № 29-5-24133 от 06.12.2016 года, 8 076 руб. 38 коп. – пени за период с 10.02.2017 года по 10.04.2017 года, а также 15 325 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением от 03.05.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

В предварительном судебном заседании 23.05.2017 года представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга за январь-февраль 2017 года в сумме 608 173 руб. 52 коп. (см. заявление об отказе от иска в части № 16-554/3 от 16.05.2017 года, л.д. 53).

На основании определения от 23.05.2017 года производство по делу в указанной части арбитражным судом было прекращено (л.д. 116).

Представитель ГУЗ «Добринская МРБ» в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определении от 23.05.2017 года, в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 77470 6.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 17.07.2017 года представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» заявил ходатайство об уточнении требования, просил суд взыскать с ГУЗ «Тербунская МРБ» 23 611 руб. 88 коп. пени за период с 10.02.2017 года по 27.07.2017 года (см. ходатайство об уточнении № 04-789/01 от 11.07.2017 года).

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера заявленного требования, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает увеличенное истцом требование в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его безусловным правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» - ФИО1 (см. доверенность от 30.12.2016 года № 012-70, л.д. 62).

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» поддержал увеличенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 04-430/02, поступившем в арбитражный суд 25.04.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что пени в сумме 23 611 руб. 88 коп. ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.07.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (Поставщик) и ГУЗ «Добринская МРБ» (Покупатель) был заключен Государственный контракт на поставку газа № 29-5-24133 (далее – Государственный контракт № 29-5-24133 от 06.12.2016 года, л.д. 8-13).

В пункте 8.1 указанного Государственного контракта истец и ответчик определили, что он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению сторонами с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2.1 Государственного контракта № 29-5-24133 от 06.12.2016 года стороны установили, что поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года газ горючий природный (далее – газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Исходя из анализа условий Государственного контракта № 29-5-24133 от 06.12.2016 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п.п. 1,2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162, поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Государственного контракта № 29-5-24133 от 06.12.2016 года местами передачи объемов газа, указанными в таблице п.п. 2.1.1 контракта, от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение Липецк» (далее – ГРО) с сетями (газопроводами) покупателя.

Право собственности у покупателя газа возникает в момент его передачи в местах, указанных в пункте 2.3 контракта (пункт 2.4 Контракта).

В силу пункта 2.6 указанного контракта месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Пунктом 4.1 Государственного контракта № 29-5-24133 от 06.12.2016 года стороны предусмотрели, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам:

- поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа (пункт 2.3), при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей;

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- покупателя, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Перечень контрольно-измерительных приборов поставщика и Трансгаза, установленных в местах приема-передачи газа (пункт 2.3), указывается в техническом соглашении, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, оформленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа по согласованной форме (приложение № 1).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 Контракта).

Пунктом 5.5.1 Государственного контракта № 29-5-24133 от 06.12.2016 года предусмотрено, что покупатель:

- в срок до 18 числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема газа, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1.2, по ценам пункта 5.1 контракта;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки (пункт 5.6 Контракта).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Государственному контракту № 29-5-24133 от 06.12.2016 года исполнил надлежащим образом, передав ответчику в январе, феврале 2017 года товар (природный горючий газ) в количестве 92,955 тыс. куб.м. на сумму 624 275 руб. 79 коп. (см. расчет, счета-фактуры, сводные акты проданного-принятого газа, товарные накладные, л.д. 7, 17-42).

Указанные товарные накладные и акты подписаны полномочными представителями продавца и покупателя и скреплены оттисками печатей ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и ГУЗ «Добринская МРБ».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 2.1, 5.5.1) свои обязательства по оплате переданного ему товара в согласованный сторонами срок надлежащим образом не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Принятый ответчиком природный газ на сумму 624 275 руб. 79 коп. в полном объеме им были оплачены только 24.04.2017 года (см. платежное поручение, л.д. 54-61).

В связи с этим, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Оценив требование ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2017г. по 27.04.2017г. в сумме 23 611 руб. 88 коп., исчисленные исходя из стоимости неоплаченного в срок газа по Государственному контракту № 29-5-24133 от 06.12.2016 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ГУЗ «Добринская МРБ» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар (природный газ) в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 5.5.1 спорного Контракта, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок газа правомерно были начислены истцом за период с 10.02.2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Государственного контракта № 29-5-24133 от 06.12.2016 года следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 9.8 Контракта).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате поставленного природного газа в январе-феврале 2017 года в установленный Контрактом срок не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены пени.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком полученного им природного газа по Контракту в январе-феврале 2017 года в полном объеме или частично в установленные им сроки в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Изучив расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2017 по 27.04.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 23 611 руб. 88 коп.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 3228 от 18.04.2017 года уплатил государственную пошлину в сумме 15 325 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 616 249 руб. 90 коп., соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6).

Как было отмечено ранее, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 608 173 руб. 52 коп. было прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.04.2017 года, а 03.05.2017 года было принято к производству. При этом в полном объеме задолженность была оплачена 27.04.2017 года, т.е. до принятия искового заявления к производству.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что отказ истца от основного долга в сумме 608 173 руб. 52 коп. не связан с действиями ГУЗ «Добринская МРБ» по добровольной оплате суммы долга. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, приходящиеся на сумму основного долга, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора с учетом окончательной цены иска – 23 611 руб. 88 коп. является минимальным и составляет 2 000 руб.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 325 руб. (15 325 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 23 611 руб. 88 коп. пени за период с 10.02.2017 года по 27.04.2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 13 325 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 3228 от 18.04.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев