Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А63-6970/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6970/2016
г. Ставрополь
28 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Павелецкая», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 8 200 573 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 15.05.2017, ФИО3 представителя по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 представителя по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика – ФИО5 представителя по доверенности от 12.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Павелецкая» о взыскании 8 200 573,33 руб., в том числе 7 260 000 руб. предоплаты перечисленной в счет услуг по договору № 10-К/15 от 19.10.2015 и 940 573,33 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.12.2015 по

15.04.2016.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 19 октября 2015 г. между ФГАОУВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» (заказчик) и ООО «1АБ Центр Павелецкая» (исполнитель) заключен договор № 10-К/15 на оказание услуг по модернизации процессов финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном государственном автономном образовательном учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по модернизации процессов финансово- хозяйственной деятельности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - оплатить работы.

Разделом 2 договора определено, что общая цена договора составляет

24 200 000 руб., в которую включены: стоимость услуг (работ), все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора. Расчет с исполнителем проводится в следующем порядке: аванс не менее 30% от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета, окончательный расчет в размере 70% от цены договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Срок окончания работ установлен не позднее 31 марта 2016.

Истцом, во исполнение условий договора, перечислено ответчику 7 260 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 № 12181.

В связи с нарушением обязательства по договору в адрес общества «1АБ Центр Павелецкая» 15.04.2016 была направлена претензия о выплате (зачете) неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Общество в письме от 19.05.2016 обратилось к истцу с вопросами организационного характера по продолжению выполнения работ по договору.

Уведомлением от 20.05.2016 в связи с тем, что работа по исправлению выявленных замечаний исполнителем не ведется, на фоне срыва исполнителем сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 1 к договору, заказчик заявил об утрате интереса к исполнению договора и об отказе от исполнения договора, также предложил обществу возвратить перечисленную сумму аванса.

Ссылаясь на неисполнение ООО «1АБ Центр Павелецкая» договорных обязательств, ФГАОУВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как первоначального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

(п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Одностороннее изменение условий обязательства, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Пунктом 9.6 договора от 19.10.2015 предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случаях если исполнитель не приступает в установленный договором срок к исполнению договора или оказывает услуги таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному договором становится явно невозможным, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в срок, установленный договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения договора мотивирован ненадлежащим и несвоевременным исполнением исполнителем своих обязательств, факт неисполнения исполнителем обязательства в предусмотренный договором срок установлен судом и не оспорен сторонами, поэтому отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 20.05.2016, суд приходит к выводу о расторжении договора от 19.10.2015 в мае 2016 года.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств подтверждены, в том числе и заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Как усматривается из заключения экспертизы от 30.08.2017 № 649/21-3 переданные материалы (информация, программный продукт) не являются готовой к эксплуатации информационной системой, отвечающей требованиям технического задания к договору № 10-К/15 от 19.10.2015, проведение работ по второму (разработка организационно- методической документации для модернизации процессов финансово-хозяйственной деятельности университета), третьему (перевод базы данных ин конфигурации БГУ 1.0 в БГУ 2.0) и последующим этапам работ, предусмотренных разделом 5.15 технического задания к договору, невозможно без выполнения работ, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 перечня выполняемых работ первого этапа (проведение экспертизы проекта, составление технического задания, подготовка документации и устава проекта), предусмотренного разделом 5.15 технического задания к договору.

Направление исполнителем заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Исходя из содержания ст. 717 ГК РФ, отказываясь от дальнейшего исполнения договора подряда, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные им работы на день такого отказа, а также возместить убытки, связанные с отказом от договора.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент отказа истца от договора им выполнен весь объем, предусмотренных договором работ и, следовательно, израсходованы все денежные средства, полученные от истца в качестве аванса.

При этом материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов на сумму не менее чем 3 926 614 руб. Судом приняты во внимание, в том числе, сведения о средних рыночных ценах на аналогичные работы, транспортных расходах и затратах на оплату труда, которые размещены на Интернет сайтах.

Доказательств несения расходов на сумму, более чем 3 926 614 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ООО «1АБ Центр Павелецкая» подлежит взысканию неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 3 333 386 руб.

(7 260 000 руб. - 3 926 614 руб.), в остальной части требования о взыскании суммы аванса отклоняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании с общества 940 573,33 руб. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.2 договора согласовано, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления неустойки

в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки, в т. ч. исходя из цены договора.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

15 января 2015 года № 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. При оценке соразмерности суд учел понесенные учреждением затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по своевременному погашению задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам необходимо иметь в виду, что, в случае если после вынесения определения об отложении проведения предварительного

судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства, либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, стороны неоднократно обсуждали заключение мирового соглашения, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось, 16 ноября 2017 в судебном заседании также был объявлен перерыв в целях урегулирования спора. Однако, в том числе при активной позиции общества, предлагавшего заключить мировое соглашение исходя из суммы, превышающей заявленные истцом требования, мировое соглашение по настоящему делу не утверждено, судебный акт принят не в пользу одновременно двух сторон, в связи с чем суд считает возможным отнести судебные расходы на ООО «1АБ Центр Павелецкая».

Ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы и истребовании в связи с этим дополнительных доказательств подлежат отклонению, как необоснованные и не отвечающие положениям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Павелецкая», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо- Кавказский Федеральный университет», ОГРН <***>, г. Ставрополь

3 333 386 руб. задолженности, 940 573, 33 руб. неустойки, 380 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 64 002, 87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева