Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А65-4404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4404/2021


Дата принятия решения – 19 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2023 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к - обществу с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей, обязании ответчиков передать истцу ФИО2 полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Луксор» ФИО3, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» г. Казань, предпринимателя ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань.


при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (далее ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой», г. Казань об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей, обязании ответчиков передать истцу ФИО2 полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Луксор» ФИО3, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» г. Казань, предприниматель ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань (определение от 8.02.2022).

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, принят отказ от иска к ООО "Производственная компания "Алюмстрой", производство по делу в отношении ООО "Производственная компания "Алюмстрой" прекращено; в иске к ООО "Луксор" отказано.

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением 11ААС от 17.08.2022, принят отказ от иска к ООО "Производственная компания "Алюмстрой", производство по делу в отношении ООО "Производственная компания "Алюмстрой" прекращено; в иске к ООО "Луксор" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А65-4404/2021 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сатурн" к ООО "Луксор" отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции суд кассационной инстанции указал, что в заявление о зачете взаимных требований ООО "Сатурн" была включена взысканная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N А65-29386/2019 сумма расходов на оплату услуг представителя 90000 руб., судами данная сумма исключена из расчетов со ссылкой на то, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А65-29386/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу было отменены. Вместе с тем, Постановлением СИП от 09.08.2021 было отменено определение АС РТ от 09.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А65-29386/2019, которым были взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., и взысканная названным определением от 09.02.2021 сумма истцом в заявление о зачете взаимных требований не включалась.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить обоснованность представленного расчета и наличие (отсутствие) оснований для включения в расчет суммы, взысканной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.10.2020 по делу А65-29386/20 в размере 90000руб., а также проверить иные доводы сторон.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание 4.05.2023 не явились, извещены.

Ответчик направил в суд дополнение к отзыву.

В судебном заседании 4.05.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Луксор» (арендодатель) и ООО «Сатурн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества от 1.08.2017 № А/04-17.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: объект недвижимости общей площадью 171,734 кв.м., в том числе склад 1 этаж, офис 2 этаж, со всеми относящимися инженерно-техническими коммуникациями, объект расположен по адресу: <...>, оф.№ 2, а также оборудование: плоскошлифовальный станок ШлПС(К) (Базовая комп.) с Стружкоотсосом Rautek MF9020 и Форматно-раскроечный станок Omnia 3200, расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды был установлен пунктом 6.1. договора в 11 месяцев, до 30.06.2018 года с момента его подписания.

Вышеуказанные объект и оборудование переданы ответчику по акту приема-передачи № 1 от 1.08.2017.

Как следует из искового заявления и не оспаривается первым ответчиком в арендованных помещениях истцом был размещен дорновый полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ).

Указанный станок приобретен истцом у ООО «ИВР-Восток», в подтверждение чего ООО «Луксор» представлена товарная накладная № 1749 от 7.12.2015 и транспортная накладная № 1749 от 7.12.2015.

Договор № 2015П/ИРВ-231 от 7.12.2015 в материалы дела истцом не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 27- 28.02. 2018 сотрудники ООО «Сатурн» перестали допускаться в арендованные помещения в связи с чем.

16.09.2019 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РТ, вынесено постановление о производстве обыска в помещения ООО «Луксор» расположенных по адресу <...> которое было осуществлено 25.09.2019 года. В ходе обыска было установлено наличие станка модель DW 63NC в корпусе синего цвета оранжевые вставки (п. 16), расположенным в помещении без номера на первом этаже, при входе слева основного здания. Данный станок передан на ответственное хранение ФИО6.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РТ от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство третьего лица - ФИО5 и снят наложенные 25.09.2019 на ФИО6 обязательство по ответственному хранению дорнового полуавтоматического станка DW 63NC. Названное постановление направлено в адрес ФИО5 27.07.2020 года Следственным управлением Следственного комитета по РТ письмом № 11902920023000066.

Истец направил в адрес учредителя ООО «Луксор» ФИО7 претензию о намерении 4.08.2020 вывезти имущество, находящееся по адресу: <...>, в том числе спорного станка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Луксор» указал, что спорный станок удерживается ответчиком в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия задолженности по оплате арендных платежей, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-16653/2020, А65-30614/2020.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу А65-16653/2020, оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с ООО "Сатурн", г. Казань в пользу ООО "Луксор", г. Казань взыскано 92966 руб. 40 коп. долга, 3719 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-16653/2020 с ООО «Сатурн», г.Казань в пользу в пользу ООО «Луксор», г.Казань взыскано 25000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 90684 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 30.04.2021, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

В связи с доводами ООО «Луксор» об удержании имущества истца, ООО «Сатурн» заявило заявления о зачете взаимных требований от 22.07.2021 и № 2 от 2.08.2021, из которых следует:

заявление о зачете взаимных требований от 22.07.2021 – ООО «Сатурн» на основании ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете следующих требований:

денежное требование по решению АС РТ дело А65-16653/2020 от 23.04.2021 о взыскании с ООО «Сатрун» в пользу ООО «Луксор» 92966 руб. 40 коп. долга, за пользование помещением и оборудованием в период с 1.12.2017 по 28.02.217 и госпошлины 3719 руб. Итого: 96685 руб. 40 коп.

денежное требование ООО «Сатурн» на основании договора уступки права требования от 19.07.2021 к ООО «Луксор»:

- 90000 руб. по делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/219 по исковому заявлению ООО «Луксор» к ООО «Сатурн» о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: определением АС РТ от 8.10.2020 по делу А65-29386/2019 о взыскании с ООО «Луксор» в пользу ООО «Сатрун» (ИНН <***>) 90000 руб. расходов по оплате слуг представителя;

-8570 руб. 04коп., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани по делу 2-1700/2018, ИЛ ФС №014286427 от 22.03.219, выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 10000 руб.;

- 17140,07 руб., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани по делу2-2212/2018, ИЛ ФС №014286495 от 5.04.219, выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 20000 руб.;

- 79979,82 руб., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани по делу 2-774/2019 ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019.

Итого: 195689 руб. 89 коп.

Задолженность по состоянию на 22.07.2021 сумма кредиторской задолженности ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» составляет 96685 руб. 40 коп., а сумма кредиторской задолженности ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» составляет 195689 руб. 82 коп.

Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 96685 руб. 40 коп.

С момента проведения зачета задолженность ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» уменьшается на 99004 руб. 42 коп. Задолженность ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» погашена в полном объеме.

К заявлению о зачете от 22.07.2021 приложена квитанция об отправке от 29.07.2021.

заявление № 2 о зачете взаимных требований от 2.08.2021 - ООО «Сатурн» на основании ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете следующих требований:

денежное требование по решению АС РТ дело А65-16653/2020 от 23.04.2021 о взыскании с ООО «Сатрун» в пользу ООО «Луксор» 92966 руб. 40 коп. долга, за пользование помещением и оборудованием в период с 1.12.2017 по 28.02.217 и госпошлины 3719 руб. Итого: 96685 руб. 40 коп.

денежное требование по решению АС РТ дело А65-30614/20 от2.08.2021 о взыскании с ОО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» 90684 руб. 35коп. неустойки на долг за пользование помещением и оборудованием за период СС 22.11.2017 по 30.04.2021 и 3509 руб.

Итого: 94193 руб. 35коп.

3. Денежное требование ООО «Сатурн» на основании договора Уступки права требования от 19.07.2021 года к ООО «Луксор»:

-90 000 рублей по Делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/2019 по исковому заявлению ООО "Луксор" к ООО"Сатурн" о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: Определение АС РТ от 08.10.2020 года по делу № А65-29386/2019 о взыскании с ООО "Луксор",в пользу ООО "Сатурн", г. Казань (ИНН <***>), 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

-8570.04 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-1700/2018 года, ИЛ ФС № 014286427 от 22.03.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 10 000 рублей

17140,07 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-2212/2018 года, ИЛ ФС № 014286495 от 05.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 20 000 рублей

79979,82 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-774/2019 года, ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 93 325 рублей

Итого: 195 689,82 рублей.

Задолженности по состоянию на 22 июля 2021 года сумма кредиторской задолженности ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» составляет 190878,75 рублей, руб. а сумма кредиторской задолженности ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» составляет 195689,82 руб.

Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 190878,75 руб.

С момента проведения зачета задолженность ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» уменьшается до 4 811,07 рублей. Задолженность ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» погашена в полном объеме.

К заявлению о зачете № 2 от 2.08.2021 приложена квитанция об отправке от 20.08.2021

Кроме того, истцом представлены следующие договору уступки права требования:

от 12.01.2021, в соответствии с условиями которого, ФИО5 (цедент) уступил предпринимателю ФИО4 к ООО "Луксор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) право (требование) денежного долга в размере 105 689 (сто пять тысяч шесть сот восемьдесят девять) руб. 82 коп., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-1700/2018 года, ИЛ ФС № 014286427 от 22.03.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 8570,04 рублей, определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-2212/2018 года, ИЛ ФС № 014286495 от 05.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 17 140,07 рублей, определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-774/2019 года, ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 79979,82 рублей;

от 15.01.2021, в соответствии с условиями которого, ООО «Сатурн» ИНН <***> (цедент) уступил предпринимателю ФИО4 право передает к ООО "Луксор" (на возмещение судебных расходов по делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: Определение АС РТ от 08.10.2020 года по делу № А65-29386/2019 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

от 19.07.2021, в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО4 уступил ООО «Сатурн» ИНН <***> право требования на возмещение судебных расходов общей суммой 195689,82 рублей, состоящих из: 90 000 рублей по Делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: Определение АС РТ от 08.10.2020 года по делу № А65-29386/2019 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 570,04 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-1700/2018 года, ИЛ ФС № 014286427 от 22.03.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 10 000 рублей, 17140,07 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-2212/2018 года, ИЛ ФС № 014286495 от 05.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 20 000 рублей, 79 979,82 рублей, возникших из обязательства: - Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-774/2019 года, ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 93325 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23318/2021 от 16.03.2022 ООО «Луксор», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на временного управляющего должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. по делу А65-23318/2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО8.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, данный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является денежным требованием и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный су приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Указанным правом воспользовался ответчик ООО «Луксор», удерживая спорный станок.

При этом, рассмотрев доводы истца о зачет встречных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу А65-16653/2020, оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с ООО "Сатурн", г. Казань в пользу ООО "Луксор", г. Казань взыскано 92966 руб. 40 коп. долга, 3719 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-16653/2020 с ООО «Сатурн», г.Казань в пользу в пользу ООО «Луксор», г.Казань взыскано 25000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 90684 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 30.04.2021, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Сатурн» в пользу «Луксор» всего взыскано 215878 руб. 75 коп. без учета неустойки, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга

В то время размер полученного права требования ООО «Сатурн»к ООО «Луксор» в результате заключения договоров уступки права требования от 12.01.2021, от 15.01.2021, от 19.07.2021 составила 195689 руб. 90 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N А65-29386/2019 с ООО «Луксор» в пользу ООО «Сатурн» взыскано 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Довод ответчика об удержании спорного станка ввиду наличия задолженности по оплате арендных платежей, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-16653/2020, А65-30614/2020 судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом, в силу п. 2 тс. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность истца перед ответчиком с учетом заявления о зачете составляет 20188 руб. 85 коп. (215 878,75 - 195 689,90).

С целью определения рыночной стоимости дорнового полуавтоматического станка DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) определением суда от 20.10.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Поручить производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО9 (с учетом определения о замене эксперта от 20.10.2021).

В соответствии с заключением эксперта № 41/21 от 15.12.2021 стоимость спорного станка составила 493000 руб.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком составляет менее 5% (4,09 %) по отношению к стоимости истребуемого станка.

Принимая во внимание, что требования ответчика к истцу составляют менее 5% от стоимости удерживаемого имущества, удержание станка в силу ст.ст. п. 2 тс. 348, 359, 360 нельзя признать законным и обоснованными.

Учитывая, что ответчиком факт нахождения у него спорного станка не опровергнут, законной нахождения у ответчика станка принадлежащего ответчику судом не установлена, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недопустимости зачета судом не принимаются, так как зачет в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка конкурсного управлявшего ответчика на отсутствие задолженности перед истцом в сумме 79979 руб. 82 коп., взысканной определением Московского районного суда г. Казани по делу 2-774/2019 судом не принимается, так как из материалов дела усматривается, что задолженность в указанной сумме являлась задолженностью по сводному исполнительному производству № 170197/19/16005-ИП, возбужденному в том числе на основании исполнительного листа серия ФС № 017254989, выданного 2.08.219 Московскими районный судом города Казани во исполнение решения указанного суда от 29.04.2019 по делу 2-774/2019, которым с ООО «Луксор» в пользу ФИО5 взыскано 93325 руб. компенсации за вынужденный прогул. Право требование перешло к истцу в результате заключения договора уступки от 19.07.2021.

Также судом не принимается заявление ответчика о попуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком.

16.09.2019 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РТ, вынесено постановление о производстве обыска в помещения ООО «Луксор» расположенных по адресу <...> которое было осуществлено 25.09.2019 года. В ходе обыска было установлено наличие станка модель DW 63NC в корпусе синего цвета оранжевые вставки (п. 16), расположенным в помещении без номера на первом этаже, при входе слева основного здания. Данный станок передан на ответственное хранение ФИО6.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РТ от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство третьего лица - ФИО5 и снят наложенные 25.09.2019 на ФИО6 обязательство по ответственному хранению дорнового полуавтоматического станка DW 63NC. Названное постановление направлено в адрес руководителя истца ФИО5 27.07.2020 года Следственным управлением Следственного комитета по РТ письмом № 11902920023000066.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2020,исковое заявление предъявлено истцом 1.03.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.


Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 500 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 10-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (часть 3 статьи 103 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена рыночная стоимость истребимого станка - 493000 руб., то цена иска определяется исходя из указанной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 12860 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10140 руб. подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество - дорновый полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1, КИТАЙ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течении десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, 12860 руб. расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 10140 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.