Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-143419/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143419/21-27-949
г. Москва
17 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРГЛОБУС"

(141109, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, ОГРН: 1047796876489, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: 7743543761, КПП: 505001001)

Ответчик: Никифоренко Андрей Васильевич

О взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., об обязании Никифоренко Андрея Васильевича удалить указанные публикации из социальной сети «Одноклассники»,

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Гиперглобус» размещенные Никифоренко Андреем Васильевичем на странице сайта социальной сети «Одноклассники» сведения по электронному адресу

https://ok.ru/profile/561558586615

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРГЛОБУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никифоренко А.В. (далее – ответчик) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации вреда деловой репутации в размере 400 000 руб., астрента, судебных расходов в размере 235 400 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что в Социальной сети по электронному адресу https://ok.ru/profile/561558586615/statuses/152490520413175 Ответчиком размещена публикация следующего содержания: «ACHTUNG!#Гипермаркет глобус торгует фальсифицированными антиперспирантами. Производитель не указан, на одежде оставляет белые пятна, на подмышках раздражение, в душе..., досаду и желание обматерить руководство #Globus Здесь мир вращается вокруг вас!? 9 © ч& Отзывы покупателей #Гипермаркетглобус #гиперглобус http://yaglob.ru/otzyvy-pokupateley», по электронному адресу https://ok.ru/profile/561558586615/statuses/153092231398391 Ответчиком размещена публикация следующего содержания «ACHTUNG! В #гипермаркетах # Globus покупать что-то, упакованное самим Глобусом - опасно для здоровья. Люди, имейте ввиду1.!! -.Методы махинации и обмана покупателей 1. когда срок годности заканчивается, товар просто переупаковывают (или вскрывают заводскую упаковку и упаковывают в свою), тем самым бесконечно продлевая срок годности (пока не купят или товар не потеряет внешний вид) 2. если товар невозможно переупаковать, срок годности на нем просто стирают и набивают новый (или приклеивают наклейку). Перебитая дата чётко различима по неровности цифр и размазанным чернилам (на заводе так не штампуют) 3. пиво на разлив не разливают, а просто меняют наклейки с датой 4. Колбасы и Сыры с истекшим сроком - отправляются в нарезки, которые переупаковываются постоянно с новой датой!!! 5. наконец, если товар нельзя ни переупаковать, ни перебить новый срок на нем... тогда он отправляется в собственное производство. Одним словом испорченные помидоры в пиццу, испорченные колбасы в салаты. ПОЭТОМУ В ГЛОБУСЕ МОЖНО ПОКУПАТЬ ТОЛЬКО ПРОДУКТЫ В ЗАВОДСКОЙ УПАКОВКЕ ГДЕ ЧЁТКО ВИДНО, ЧТО ДАТА ВЫБИТА ЗАВОДОМ-ИЗГОТОВИТЕЛЕМ Здесь мир вращается вокруг вас * ~ - Отзывы сотрудников #гипермаркетглобус http://yaglob.ru/otzivi-sotrudnikov-globusa», по электронному адресу https://ok.ru/profile/561558586615/statuses/153318178882551 Ответчиком размещена публикация следующего содержания: «#ACHTUNG! Нарезка и упаковка рыбного цеха #гипермаркетглобус #Щёлково с/с лосось с Фарерских островов , каждый раз под куском лежит нарезка рыбы низкого качества. Эту позицию вы продаёте не по фиксированной цене, а по весу, то есть это подкладывание явно с целью мошенничества делается. Сама рыба дорогая, подложенную нарезку есть невозможно, деньги в ПОМОЙКУ! ОБМАН ПОКУПАТЕЛЯ! БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ! #гиперглобус Здесь мир вращается вокруг вас Отзывы покупателей http://yaglob.ru/otzyvy-pokupateley».

Истец настаивал на том, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик разместил спорные сведения на ресурсе.

Публикации на которые ссылается истец, как порочащие его деловую репутацию размещены в аккаунте Александр Брух в социальной сети «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/profile/561558586615. Истец не предоставил никаких доказательств свидетельствующих о том, что администратором аккаунта Александр Брух в социальной сети «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/profile/ 561558586615, является ответчик, равно как и то, что указанные публикации также размещены ответчиком Никифоренко А.В.

В качестве доказательства истец приводит ссылку на аккаунт Александр Брух в социальной сети Одноклассники размещённый на сайте yaglob.ru

На сайте yaglob.ru размещена информация Движения потребителей «Я покупаю в Глобусе» осуществляющего свою деятельность на основании ст.45 ч.1 «Закона о защите прав потребителей» и ст.9, ст. 18 Закона «Об общественных объединениях» № 82 ФЗ.

Ссылка на аккаунт Александр Брух в социальной сети «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/profile/561558586615, размещена в блоке «Мы в соцсетях». «Мы в соцсетях»- по форме и смыслу указывает на партнёров-участников движения потребителей «Я покупаю в Глобусе»

Согласно ст.2 ч.13 Закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» № 149-ФЗ «Сайт в сети Интернет-совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим индентифицировать сайты в сети Интернет». Очевидно, что ссылка размещённая на сайте yaglob.ru, в блоке «Мы в соцсетях» на аккаунт Александр Брух в социальной сети «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/profile/561558586615 имеет другой сетевой адрес, равно как и название, опровергает доводы истца отношения ответчика к данному аккаунту, равно как и то, что публикации также размещены ответчиком в данном аккаунте.

Кроме того, публикации, которые требует удалить истец, не содержат фактов, соответствие действительности которых можно было бы проверить.

Публикация 1). «Гипермаркет Глобус торгует фальсифицированными антиперспирантами. Производитель не указан, на одежде оставляет белые пятна, на подмышках раздражение, в душе досаду и желание обматерить руководство Globus».

В данном отзыве покупателя отсутствует фактологическая информация: не указано название антиперспиранта, событие не локализовано по времени и территориально. Кем, когда и в каком из гипермаркетов Глобус куплен антиперспирант.

Публикация 2). «В гипермаркетах Глобус покупать что-то упакованное самим Глобусом-опасно для здоровья. Люди, имейте в виду!!! Методы и махинации обмана покупателей 1. Когда срок годности заканчивается, товар просто переупаковывают, тем самым бесконечно продлевая срок годности. 2. Если товар невозможно переупаковать, срок годности на нём просто стирают и набивают новый. Перебитая дата чётко различима по неровности цифр и размазанным чернилам. 3. Пиво на разлив не разливают, а просто меняют наклейки с датой. 4. Колбасы и сыры с истёкшим сроком-отправляются в нарезки, которые переупаковываются постоянно с новой датой! 5. Наконец, если товар нельзя ни переупаковать, ни перебить новый срок на нем, тогда он отправляется в собственное производство. Одним словом испорченные помидоры в пиццу, испорченные колбасы в салаты. Поэтому в Глобусе можно покупать продукты только в заводской упаковке, где чётко видно, что дата выбита заводом-изготовителем.»

В данном отзыве не указано о каких наименованиях продуктов находящихся в ассортименте и реализуемых гипермаркетами Глобус идёт речь. Событие не локализовано по времени и территориально. Кто, где и когда совершал подобные действия.

Публикация 3). «Нарезка и упаковка рыбного цеха гипермаркетглобус Щёлково с/с лосось с фарерских островов, каждый раз под куском лежит нарезка рыбы низкого качества. Эту позицию вы продаёте не по фиксированной цене, а по весу, то есть это подкладывание явно с целью мошенничества делается. Сама рыба дорогая, подложенную нарезку есть невозможно, деньги в помойку! Обман покупателя! Будьте внимательны!»

В данной публикации отсутствует фактологическая информация: о какой именно марке колбасной нарезки идёт речь, не указано в каком из гипермаркетов Глобус происходили данные события, события не локализованы по времени..., от лица кого исходит данная информация, покупателя или продавца.

Суд отмечает, что для выявления содержания и смысла указанных выражений не требуется специальных знаний.

Кроме того суд отмечает, что изложенное в спорных фрагментах (отзывах) мнение относительно деятельности истца имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения автора статьи (отзыва), что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья:

В.И. Крикунова