Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А45-11585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11585/2023
г. Новосибирск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (ОГРН <***>), г. Обь,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Фонд модернизации жилищного и коммунального хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинец» (ОГРН <***>),

4) ФИО1,

5) администрация города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 000 рублей, штрафа в размере 962 098 рублей 98 копеек, неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4 387 171 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 291 рублей 85 копеек, убытков в размере 575 127 рублей 59 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 4 от 26.09.2020 в размере 1 159 000 рублей, пени в размере 951 539 рублей, пени за нарушение срока оплаты аванса в размере 1 159 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 года по день фактической оплаты, задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4 от 26.09.2020 года в размере 5 686 633 рублей 11 копеек, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.09.2021 по 03.05.2023 в размере 3 457 472 рублей 93 копеек, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 6 502 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 года по день фактической оплаты, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 2 832 248 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 167 рублей 81 копейки,

по встречному исковому заявлению - о взыскании задолженности по договору № 2 от 09.07.2020 в размере 1 106 636 рублей 72 копеек, пени в размере 671 728 рублей 49 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 25.08.2023, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 12.04.2023, паспорт;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 000 рублей, штрафа в размере 962 098 рублей 98 копеек, неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4 387 171 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 291 рублей 85 копеек, убытков в размере 575 127 рублей 59 копеек.

Определением от 18.05.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору № 4 от 26.09.2020 в размере 1 159 000 рублей, пени в размере 951 539 рублей, пени за нарушение срока оплаты аванса в размере 1 159 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 года по день фактической оплаты, задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4 от 26.09.2020 года в размере 5 686 633 рублей 11 копеек, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.09.2021 по 03.05.2023 в размере 3 457 472 рублей 93 копеек, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 6 502 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 года по день фактической оплаты.

В рамках дела № А45-11611/2023 ООО «Промэнергострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «УК Техстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 2 832 248 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 167 рублей 81 копейки.

Определением от 18.05.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору № 2 от 09.07.2020 в размере 1 106 636 рублей 72 копеек, пени в размере 671 728 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд модернизации жилищного и коммунального хозяйства Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и ЖКХ НСО), администрация города Оби Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинец» (далее – ООО «УК Дзержинец»).

Определением от 15.12.2023 суд объединил в одно производство дела № А45-11585/2023 и № А45-11611/2023, присвоив объединенному делу № А45-11585/2023.

В последующем судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера требований по первоначальному иску, согласно которому заявлены требования о взыскании 1 441 000 рублей задолженности, 962 098 рублей 98 копеек штрафа, 4 387 171 рубля 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, 357 015 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.10.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 575 127 рублей 59 копеек убытков, 1 250 000 рублей задолженности, 2 832 248 рублей 91 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2020 по 31.03.2022, 309 693 рублей 83 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.10.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.10.2024 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом частично удовлетворено ходатайство об уточнении требований по встречному иску, с учетом которого рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 3 944 178 рубль 91 копейка, пени за период с 11.09.2021 по 11.10.2024 в размере 3 723 304 рубля 89 копеек, пени с 12.10.2024 по день фактической оплаты.

В обоснование первоначального иска указано на заключение сторонами договоров подряда, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неисполнение им принятых на себя обязательств, отказ от договоров со стороны истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, возникновение убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что работы им выполнены. В обоснование встречного иска указано на наличие у истца задолженности за выполненные работы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнергострой» (генеральный подрядчик) и ООО «УК Техстрой» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

договор № 4 от 26.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> (ремонт крыши) с ценой договора 9 620 989 рублей 82 копейки, со сроком выполнения работ – с 03.10.2020 по 30.12.2020;

договор № 2 от 09.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) с ценой работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 667 066 рублей 03 копейки, ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 3 473 209 рублей 34 копейки, ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 776 823 рубля 43 копейки, со сроком выполнения работ с 10.07.2020 по 01.09.2020.

Непосредственным заказчиком указанных работ являлся Фонд модернизации и ЖКХ НСО на основании заключенного им с ООО «Промэнергострой» договора № РТС254А200480(Д) от 14.09.2020 и договора № РТС254А200115(Д) от 17.06.2020.

Таким образом, ООО «УК Техстрой» являлось субподрядчиком в отношении указанных выше работ.

По договору № 4 от 26.09.2020 истец произвел перечисление авансового платежа в сумме 1 441 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 408 от 13.11.2020, № 435 от 14.12.2020, № 479 от 01.02.2021.

В рамках договора № 2 от 09.07.2020 истцом оплачено 1 250 000 рублей на основании платежного поручения № 236 от 18.08.2020.

Ссылаясь на то, что ООО «УК Техстрой» к выполнению работ в указанный в договорах срок не приступило, их не выполнило, истец в досудебных претензиях исх. 50, 51 от 27.06.2022 заявил об одностороннем отказе от договоров с 17.07.2022, потребовав возврата перечисленного аванса, уплаты штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков.

Претензии направлены ответчику 28.06.2022.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензии были получены ответчиком 11.07.2022, а также по Whats App 12.07.2022.

В исковом заявлении истец указывал на то, что ответчик объект не принял, не начал выполнение работ.

Уклонение от добровольного удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ и их сдаче заказчику, которые должны носить эквивалентный характер.

Возражая против довода истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик указал, что работы им выполнены и сданы истцу.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены следующие документы:

по договору № 4 от 26.09.2020 копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2021 на сумму 9 152 206 рублей 37 копеек, акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2021 на сумму 10 169 118 рублей 19 копеек, с подписями и печатями;

по договору № 2 от 09.07.2020 копии актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021, № 5 от 31.10.2020, № 5 от 30.12.2020 на общую сумму 2 356 636 рублей 72 копейки, подписанные сторонами и скрепленные печатями; копии актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021, № 5 от 31.10.2020, № 5 от 30.12.2020 на общую сумму 2 480 670 рублей 23 копейки с подписями и печатями.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2021, акта выполненных работ № 1 от 31.10.2020, акта выполненных работ № 3 от 31.10.2020, акта выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2020.

По поводу разных копий актов выполненных работ в материалах дела, ответчик пояснил, что это разные редакции документов, т.к. сначала делали проекты документов, потом их согласовывали, в последующем подписывали.

Ответчик дал согласие на исключение из числа доказательств копий актов о приемке выполненных работ, представленных в электронном виде со встречным иском.

Суд исключил из числа доказательств копии актов о приемке выполненных работ, представленных в электронном виде со встречным иском.

Истец указал, что в оригиналах актов о приемке выполненных работ оспаривает и подпись, и печать.

Ответчик пояснил, что акты составлены техническим директором истца ФИО4, согласовывались с ФИО1, после согласования ФИО1 передавал документы истцу без подписей и печатей.

Судом предложено ответчику представить письменные пояснения по факту составления, передачи и подписания спорной КС-2.

В письменных пояснениях указано на следующее: в июне – июле 2022 года директор ответчика созвонился со ФИО5 с предложением встретиться и обговорить сроки оплаты работ, при встрече достигли договоренности о том, что все расчеты между сторонами будут произведены после окончания судебных споров ООО «Промэнергострой» с Фондом модернизации и ЖКХ НСО по неустойкам и штрафам, которые будут учтены вместе со стоимостью материалов, документы ФИО5 принес подписанные и передал ФИО6(директор ответчика), в момент подписания ФИО6 не присутствовал.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом истребованы оригиналы документов, которые приобщены к материалам дела, опрошены свидетели, заслушаны пояснения представителей сторон, назначена судебная экспертиза.

Суду не удалось отобрать у ФИО7 экспериментальные образцы подписей, поскольку, по пояснениям истца, он находится за пределами Российской Федерации.

Согласно ответа Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево от 13.11.2023 ФИО7 убыл авиасообщением 28.04.2022 из Российской Федерации.

Истцом представлены для отбора образцов три печати ООО «Промэнергострой», имеющие отличия между собой.

Определением от 21.12.2023 назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, экспертиза по давности изготовления документов, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись в:

акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>;

акте выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103;

акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103;

акте выполненных работ КС-2 № 3 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103?

2) Одним или несколькими людьми (рукой) проставлены подписи от имени ФИО7 в следующих документах:

справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.12.2020 между ООО «Промэнергострой» и Фондом модернизации жилищного и коммунального хозяйства Новосибирской области

карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в ПАО «Сбербанк»;

карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в АО «Альфа-Банк»;

описи почтового отправления № 63011272056830;

досудебной претензии исх. 50 от 27.06.2022;

акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>;

акте выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103.

В случае установления, что указанные документы подписывались разными лицами, какие документы подписывались тем же лицом, что и карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в ПАО «Сбербанк», карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в АО «Альфа-Банк»?

3) Соответствуют ли оттиски печати ООО «Промэнергострой», проставленные на:

акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>,

акте выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103,

акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103,

акте выполненных работ КС-2 № 3 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, печати ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ»?

4) Соответствует ли время изготовления документов указанным в них датам:

акта выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>,

акта выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103,

акта выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103,

акта выполненных работ КС-2 №3 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103 дате фактического его изготовления (02.08.2021 и 31.10.2020)?

Если не соответствует, то в какой период времени указанные документы выполнены?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.06.2024 № 256/6-3-24, содержащее следующие выводы:

Решить вопрос - кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись в:

акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>;

акте выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103;

акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103;

акте выполненных работ КС-2 № 3 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103? не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертом указано, что при сравнении между собой двух групп представленных образцов подписей установлены две совокупности, индивидуализирующие подписные почерки разных лиц, т.е. установлено, что представленные подписи каждой из групп принадлежат разным лицам, соответственно, эксперт не может установить подписи какой из групп образцов являются подлинными образцами подписей ФИО7, и в связи с этим не представляется возможным провести сравнительное исследование, решить вопрос и дать однозначный вывод об исполнителе исследуемых подписей, расположенных в исследуемых документах.

Подписи от имени ФИО8, расположенные на/в:

справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.12.2020 между ООО «Промэнергострой» и Фондом модернизации жилищного и коммунального хозяйства Новосибирской области

карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в ПАО «Сбербанк»; :

карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в АО «Альфа-Банк»;

описи почтового отправления № 63011272056830;

досудебной претензии исх. 50 от 27.06.2022;

акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>;

акте выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103;

акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103;

акте выполненных работ КС-2 № 3 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, выполнены разными лицами.

Среди представленных на исследование документов, отсутствуют документы, подписанные тем же лицом, что и подписи 1-ой группы, расположенные на/в:

карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в ПАО «Сбербанк»;

карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в АО «Альфа-Банк».

По результатам проведенного исследования также поступило заключение эксперта от 22.07.2024 № 263/6-3-24, № 264/6-3-24, в котором содержатся следующие выводы:

Оттиски печати ООО «Промэнергострой» в документах:

акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>;

акте выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103,

акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103,

акте выполненных работ КС-2 № 3 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, нанесены не печатями № 1, № 2, № 3 ООО «Промэнергострой», сравнительные образцы которых были представлены, а другой печатью.

Давность выполнения оттисков печатей ООО «Промэнергострой», ООО «УК ТехСтрой» в акте выполненных работ КС-2 № 3 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, ООО «УК ТехСтрой» в акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, составляет не более двух лет, и не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печатей выполнены не ранее мая 2022 года. Установить более узкий временной интервал не представляется возможным.

Установить какова давность выполнения оттисков печатей ООО «Промэнергострой» в акте выполненных работ от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многокварти по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, ООО «УК ТехСтрой», ООО «Промэнергострой» в акте выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, и соответствует ли время выполнения оттисков печатей дате указанной в документах, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО6, ФИО7 в документах:

акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>,

акте выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г.. Обь, Военный городок, д. 103,

акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103,

акте выполненных работ КС-2 № з от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, и соответствует ли время выполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При оценке экспертных заключений судом установлено, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом приняты во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

По результатам проверки заявлений о фальсификации доказательств, суд признал их необоснованными по следующим основаниям.

Истец перед назначением судебной экспертизы подтвердил, что в таких документах как справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.12.2020, опись вложения от 28.06.2022, досудебная претензия № 50 от 27.06.2022 (вх. № 369 от 12.07.2022) подпись проставлена ФИО7

При этом судебной экспертизой установлено, что среди представленных на исследование документов, отсутствуют документы, подписанные тем же лицом, что и подписи 1-ой группы, расположенные на/в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в ПАО «Сбербанк», карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в АО «Альфа-Банк», в принадлежности которых ФИО7 не представляется возможным сомневаться, поскольку отборы подписей в банках осуществляются в присутствии их сотрудников с удостоверением личности подписанта. В результате сравнительного исследования трех групп (определенных экспертами) между собой в каждом отдельном сравнении установлены три совокупности, индивидуализирующие подписные почерки разных лиц, т.е. установлено, что представленные подписи каждой из групп принадлежат разным лицам. Соответственно, даже в отношении тех документов, в которых истец утверждал о подписи ФИО7, документы подписаны не им, а другим лицом.

Истец также утверждал, что опись вложения от 28.06.2022 и досудебная претензия № 50 от 27.06.2022 подписаны ФИО7, тогда как он покинул пределы Российской Федерации 28.04.2022.

Судебной экспертизой подтвержден довод ответчика о том, что документы составлены в 2022 году (не ранее мая 2022 года).

В отношении печатей ООО «Промэнергострой» судом установлено, что у данной организации имеется три разных печати, что не исключает возможность наличия и иных печатей, которые суду могли быть не представлены.

В отношении предъявления к приемке результата работ истцу ответчиком было указано, что акты о приемке выполненных работ направлялись истцу ранее посредством почты ООО «Службы доставки», однако подписанные акты от истца не поступали, также как и мотивированный отказ от их подписания. Ответчиком представлена квитанция от 03.08.2021, в котором указаны спорные документы (акты о приемке выполненных работ по двум договорам).

В письме исх. 11 от 26.06.2023 ООО «Служба доставки» сообщило, что им 03.08.2021 было получено от ООО «УК Техстрой» документы для ООО «Промэнергострой», отправка была совершена 03.08.2021, получено 04.08.2021 сотрудником компании, о чем имеется отметка – подпись получателя. К ответу приложена копия почтовой накладной.

Как указал ответчик, в последующем он вынужден был снова предъявить к подписанию истцу акты, оригиналы которых и были предметом исследования судебной экспертизы.

Более того, суд отмечает, что спорные работы были сданы ООО «Промэнергострой» в полном объеме своему заказчику – Фонду модернизации и ЖКХ НСО по договору № 4 от 26.09.2020 – 12.08.2021, по договору № 2 от 09.07.2020 – 31.12.2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам объект по адресу <...> принят истцом от заказчика по акту приема-передачи объекта от 03.10.2020, уведомление о завершении работ направлено последнему 31.05.2021. Согласно общего журнала работ № 9 работы выполнялись в период с 26.09.2020 по 31.05.2021.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию датирован 12.08.2021.

Работы на сумму 10 169 118 рублей 19 копеек приняты у истца Фондом модернизации и ЖКХ НСО по акту № 1 от 11.08.2021 с указанием периода выполнения работ с 15.09.2020 по 11.08.2021. Указанный акт среди прочих подписан представителем собственников ФИО9 Фондом модернизации и ЖКХ НСО оплаты произведены 16.10.2020, 02.09.2021, 03.09.2021 в общем размере 10 169 118 рублей 19 копеек.

Согласно общего журнала работ работы на объекте по адресу <...> выполнялись в период с 27.06.2020 по 18.09.2020. Акты приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию датирован 16.12.2020, 31.12.2020. Работы оплачены.

Таким образом, указанные договоры исполнены в полном объеме, истцом спорные работы сданы своему заказчику в 2020 и 2021 году, получены оплаты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что ответчик к выполнению работ не приступил, при их фактическом завершении на спорных объектах в августе 2021 года и декабре 2020 года (соответственно), истец в разумный срок отказ от договора не заявил, доказательств наличия претензий по срокам, объемам работ ранее июня 2022 года не представил. Подобное поведение не может отвечать принципам разумности и последовательности.

Между сторонами в последующем возник спор относительно того, чьими силами и материалами фактически выполнялись работы по указанным договорам.

Согласно сведений по форме СЗВ-М, поступивших от Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по ООО «Промэнергострой» сведения были предоставлены в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В письме Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области исх. 18-13/11462@ от 05.06.2023 застрахованными лицами ООО «Промэнергострой» являлись ФИО11, ФИО7, ФИО12

Согласно письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области исх. 01-09/025024 от 10.08.2023 ООО «УК Техстрой» были направлены сведения о численности сотрудников за 2020 год в количестве от 18 по 20 человек (в соответствующем месяце).

В обоснование довода о выполнении работ собственными силами (с привлечением ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17), истцом представлены договор субподряда № 10 от 15.05.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО14 на выполнение работ по огрунтовке и окраске металлических составляющих кровли с ценой договора 30 000 рублей, договор субподряда от 01.11.2020 с ФИО11 на выполнение работ по ремонту кровли с ценой договора 300 000 рублей. Также истец указывал, что ФИО13 и ФИО1 выполняли работы на объекте по поручениям истца.

Ответчик в свою очередь утверждал, что ФИО13 и ФИО1 привлекались для выполнения работ именно им, трудоустроены в ООО «УК Техстрой» не были. Ответчиком представлены договоры с ФИО1 от 10.07.2020, 27.09.2020, акт № 44 от 30.11.2020 на 1 910 000 рублей, акт № 34 от 30.07.2021 на 3 590 000 рублей, платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО1 за период с 02.09.2020 по 28.12.2020, его письмо исх. 5 от 11.07.2020 об указании назначения платежа в платежных документах. Также представлены расходные кассовые ордера от 14.10.2020, 10.11.2020, 03.12.2020, 14.01.2021, 16.02.2021, 12.03.2021, 21.04.2021, 13.05.2021, 04.06.2021, 19.07.2021 о выдаче денежных средств ответчиком ФИО13

Истцом также производились оплаты ФИО1, что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение приобретения материалов ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 14.07.2020, 04.08.2020, 28.08.2020, 17.09.2020, 28.09.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 27.10.2020, 09.12.2020, 23.01.2021, 30.03.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, товарная накладная от 07.12.2020 на приобретение труб, швеллеров, арматуры.

Истцом в свою очередь представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные от 08.10.2020, 20.10.2020, 26.10.2020, 06.12.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, 08.02.2021, 29.04.2021, 04.05.2021, 08.05.2021, 13.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, чеки, товарные чеки на приобретение плиты минераловатной, листа плоского, трубы профильной, круга, уголков, мембраны гидроизоляционной, рейки, доски обрезной, бруса и иные материалы.

В судебном заседании 13.07.2023 в качестве свидетелей заслушаны ФИО13, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО13 пояснил следующее: работы выполнял в 2021 на спорном объекте (ремонт кровли, замена ливневок), в ООО «УК Техстрой» официально не был устроен работы выполнял совместно с ФИО1, ФИО20, 3-мя сварщиками, 3-мя узбеками, пояснил, что привлекал работников по устной договоренности. Оплаты ему производил ФИО6, с рабочими рассчитывался ФИО1. От ООО «Промэнергострой» оплат не было. Пояснил, что подчинялся ФИО6, что совместно с ним были на сдаче объекта, с директором истца знаком, с ее мужем и ФИО11. Ключи от дома брал у старшей по дому. Пояснил, что работы в зимний период выполнялись, материалы (швеллеры, уголки, металлические листы) закупал сам, находил поставщиков, счета выставляли на ООО «УК Техстрой» и они оплачивали, что не все материалы он приобретал, утеплитель привозило ООО «Промэнергострой». Свидетель пояснил, что исполнительную документацию не готовил.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является уполномоченной по дому по адресу: пр. Дзержинского, 12, что у нее имеются все ключи. Ключи от комнат давала Дмитрию (ФИО6), а также передавала ключи от чердака. Пояснила, что Дмитрий поднимался на крышу с работниками (обычно по 5-6 человек), на крышу поднималась иногда сама, работы выполнялись. При сдаче результатов работ также присматривала. При принятии выполненных работ также присутствовала, пояснила, что присутствовал и Дмитрий. Свидетель пояснила, что какая организация выполняла работы, знала только из паспорта на доме. Подтвердила, что видела на объекте директора ответчика.

По объекту в Военном городке ФИО13 пояснил, что работы на объекте выполнял от ООО «УК Техстрой», находил поставщиков, оплаты производил ООО «УК Техстрой», от ООО «Промэнергострой» оплат не было, со свидетелем работали Курватенко, Вебер - сварщик, Приказчиков, ФИО1, ФИО21, материалы приобретались по трубам, изоляции, канализации, контроль осуществлял ФИО22, выставлял замечания как главный инженер ООО «УК Техстрой», ФИО4 не выполнял работы на объекте.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является старшей по дому в Военном городке, 103, что ООО «УК Техстрой» выполняло работы во всем доме, что они являются управляющей компанией ее дома, ФИО13 с другими рабочими выполняли ремонт на доме, материалы завозили ООО «УК Техстрой», все работы по дому завершили до начала отопительного сезона, ООО «Промэнергострой» работы не выполнял, только лишь по кровле, фасаду.

В судебном заседании 31.08.2023 в качестве свидетелей были допрошен ФИО23, ФИО1, ФИО24.

Свидетель ФИО1 пояснил, что выполнял работы с сентября 2020 году, заказчиком являлось ООО «УК Техстрой», правоотношения были оформлены договором подряда, занимался наймом сотрудников, в том числе: ФИО13 (прораб по договору), ИП ФИО15 курировал вопросы по выполнению работ. ФИО1 указано, что оплаты он получал как от истца, так и от ответчика.

ФИО23 - главный инженер ООО «ЖЭУ №83» пояснил, что работы на объекте выполнялись ООО «УК Техстрой»

Представитель Фонда модернизации и ЖКХ НСО подтвердил, что сотрудник ФИО23 работал на объекте от ООО «ЖЭУ №83».

Свидетель ФИО24, начальник Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Оби Новосибирской области, пояснил, что в Военном городке в доме 103 выполняли работы сотрудники ООО «УК Техстрой», пофамильно сотрудников назвать не может, видел, что сотрудники на объекте общались с директором ответчика. Согласно распоряжению Администрации города Оби № 291-р от 26.04.2018 ФИО24 являлся начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Третье лицо - ООО «УК Дзержинец», являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в отзыве указало, что работы на доме выполнялись сотрудниками ООО «УК Техстрой», третьим лицом проверялся ход выполнения работ, оказывалась помощь для подключения оборудования именно ООО «УК Техстрой».

Судом установлено, что 01.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2020 к договору № 4 от 26.09.2020, согласно которому определено о привлечении для выполнения сварочных работ ИП ФИО15, стоимость работ составила 200 000 рублей, приобретение и оплата генеральным подрядчиком материала Техновент Экстра согласно спецификации определена в размере 615 579 рублей 26 копеек. Суд отмечает, что факт подписания указанного соглашения также свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Условиями договоров допускалась возможность привлечения сторонней рабочей силы с оплатой за выполненные работы и приобретения материалов генеральным подрядчиком в счет цены договора (пункты 5.2, 5.9 договора).

Обстоятельства выполнения работ ответчиком также подтверждается перепиской посредством мессенджера Whats App, которая велась ответчиком с директором истца ФИО5 (номер телефона <***>). Переписка обозревалась в судебном заседании 31.08.2023. ФИО5 подтвердил факт переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО6, однако указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, подтвердил, что отказ от договора с ответчиком не заявлялся, сослался на то, что ФИО1 выполнял работы от имени ООО «Промэнергострой».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов, свидетельские показания, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору № 4 от 26.09.2020 в полном объеме, по договору № 2 от 09.07.2020 – частично, при этом материалы закупались, оплаты производились обеими сторонами.

Так по договору № 4 от 26.09.2020 ответчиком выполнены работы на 9 152 206 рублей 37 копеек (с учетом генподрядного вознаграждения по пункту 3.2 договора).

С учетом произведенного авансирования и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020, задолженность составляет 6 895 627 рублей 11 копеек (9 152 206,37 - 1 441 000 – 200 000 – 615 579,26).

По договору № 2 от 09.07.2020 размер долга составляет 1 106 636 рублей 72 копейки (2 356 636, 72 – 1 250 000).

Общая сумма задолженности составляет 8 002 263 рубля 83 копейки.

С учетом того, что достоверно установить и отнести отдельные материалы, а также оплаты к каждому из договоров, является затруднительным, суд полагает возможным определить общую сумму произведенных истцом оплат и закупленных материалов, которые должны быть исключены из подлежащей оплате ответчику работ.

Так общая сумма произведенных истцом оплат составляет 2 982 389 рублей 30 копеек, закупленных материалов - 1 841 274 рублей 88 копеек. Указанные суммы подтверждены ответчиком. Истцом не опровергнуты.

Соответственно, общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 3 994 178 рубля 91 копейка (с учетом дополнительного соглашения № 1). Логика расчета ответчика судом признана обоснованной и отвечающей фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признал требование о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в размере 3 994 178 рубля 91 копейка (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства о наличии задолженности у истца перед ответчиком по спорным договорам, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения по встречному иску отсутствуют.

По встречному иску также заявлены требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 11.10.2024 в размере 3 723 304 рубля 89 копеек, пени с 12.10.2024 по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора № 2, пункту 8.4 договора № 4 за нарушение сроков оплаты генеральный подрядчик оплачивает подрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт наличия задолженности у истца перед ответчиком в размере 3 994 178 рубля 91 копейка судом установлен, при этом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 4 за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4 387 171 рубля 36 копеек, по договору № 2 за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 2 832 248 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, проверив расчеты истца, признал их необоснованными.

Так, по договору № 4 работы подлежали выполнению до 30.12.2020, фактически спорные работы приняты непосредственным заказчиком у истца 11.08.2021. При рассмотрении дела № А45-34938/2021 по иску Фонда модернизации и ЖКХ НСО к ООО «Промэнергострой» последнее указывало на невозможность выполнения работ в период с 31.12.2021 по 30.04.2021. Указанные доводы признаны судом обоснованными, неустойка начислена за период с 01.05.2021 по 11.08.2021.

В связи с чем, суд признает обоснованным и справедливым начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за аналогичный период. При этом предъявление требования о взыскании неустойки за последующий период до направления истцом отказа от договор в 2022 году при фактическом их завершении в августе 2021 года не отвечает принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 990 961 рубль 95 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

9 620 989,82

01.05.2021

11.08.2021

103

9 620 989,82 ? 103 ? 0.1%

990 961,95 р.

Итого:

990 961,95 руб.

Сумма основного долга: 9 620 989,82 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 990 961,95 руб.


По договору № 2 работы должны быть завершены 01.09.2020, фактически спорные работы приняты непосредственным заказчиком у истца 23.12.2020.

Истец подтвердил, что к указанной дате все обязательства по договору с Фондом модернизации и ЖКХ НСО были исполнены.

При рассмотрении дела № А45-12988/2021 по иску Фонда модернизации и ЖКХ НСО к ООО «Промэнергострой» последнее указывало на невозможность выполнения работ по 11.11.2020. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Промэнергострой» было лишено возможности завершить работы ранее 11.11.2020, неустойка начислена с 12.11.2020.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 12.11.2020 по 23.12.2020. При этом предъявление требования о взыскании неустойки за последующий период до направления истцом отказа от договор в 2022 году при фактическом их завершении всего комплекса работ истцом по договору с его заказчиком в декабре 2020 года является неправомерным.

Размер неустойки составляет 206 518 рублей 15 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

4 917 098,80

12.11.2020

23.12.2020

42

4 917 098,80 ? 42 ? 0.1%

206 518,15 р.

Итого:

206 518,15 руб.

Сумма основного долга: 4 917 098,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 206 518,15 руб.


Учитывая, что на момент возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ в сумме 3 994 178 рубля 91 копейка у ответчика имелось встречное обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, база для начисления неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 2 796 698 рубль 81 копейка (3 994 178, 91 – 1 197 480, 1).

При этом неустойка подлежит начислению с 14.09.2021 по 11.10.2024 с учетом 10 календарных дней на приемку работ с момента получения акта – 04.08.2021, 30 календарных дней на оплату (пункты 3.7, 5.6 договоров) с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 796 698,81

14.09.2021

31.03.2022

200

2 796 698,81 ? 200 ? 0.1%

559 339,76 р.

Итого:

559 339,76 руб.

Сумма основного долга: 2 796 698,81 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 559 339,76 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 796 698,81

02.10.2022

11.10.2024

741

2 796 698,81 ? 741 ? 0.1%

2 072 353,82 р.

Итого:

2 072 353,82 руб.

Сумма основного долга: 2 796 698,81 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 072 353,82 руб.


Общий размер неустойки составляет 2 631 693 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая установленный факт допущенной истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование встречного иска о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению частично – в размере 2 631 693 рубля 58 копеек, с ее последующим начислением с 12.10.2024 по день фактической оплаты.

Требование первоначального иска о взыскании убытков в размере 575 127 рублей 59 копеек, составляющих взысканные с истца в рамках дела № А45-34938/2021 неустойку, расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

Субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика.

В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок, и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакого имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика.

Тогда как субподрядчик несет, по сути, двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенной генеральным подрядчиком.

Такая ситуация не допускается нормой части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком.

Соответственно, понесенные генподрядчиком судебные издержки при рассмотрении споров, инициированных заказчиком, и взысканная с него неустойка не могут быть в данном случае квалифицированы как убытки и отнесены на ответчика по настоящему делу (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 83 572 рубля подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в размере 8 261 рубль - с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставления истцу отсрочки при подаче иска); расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 53 005 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 48 720 рублей - возврату ответчику из федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения требований по встречному иску).

Стоимость судебной экспертизы составила 285 376 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску истцом заявлено к взысканию 12 114 355 рублей 28 копеек, при этом иск удовлетворен частично – в размере 1 197 480 рублей 10 копеек.

По встречному иску заявлено к взысканию 7 667 483рубля 80 копеек, при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму 6 625 872 рубля 49 копеек.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 2 239 091 рубль 41 копейка (всего в пользу истца по первоначальному и встречному искам) * 100% / 19 781 839 рублей 08 копеек (требования по первоначальному и встречному искам) = 11,32 %. Соответственно, в пользу - ответчика 88,68 %. Расходы по судебной экспертизе с учетом пропорции подлежат отнесению на ответчика в размере 32 304 рубля 56 копеек (285 376 * 11,32%).

Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату истцу на основании отдельного определения.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3 994 172 рубля 91 копейка, неустойка в размере 1 434 213 рублей 48 копеек, неустойка с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 700 рублей 44 копейки, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 40 459 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» неустойку по договору № 2 от 09.07.2020 в размере 206 518 рублей 15 копеек, неустойку по договору № 4 от 26.09.2020 в размере 990 961 рубль 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 265 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 83 572 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 261 рубль.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» задолженность в размере 3 994 172 рубля 91 копейка, неустойку в размере 2 631 687 рубля 93 копеек, неустойку с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 53 004 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 720 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» задолженность в размере 3 994 172 рубля 91 копейка, неустойку в размере 1 434 207 рубля 83 копеек, неустойку с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 738 рублей 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 459 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк