Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А55-929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А55-929/2024


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   09 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи   Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  27 июня 2024 года  дело по иску, заявлению


Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА"

о взыскании 96 912 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" о взыскании 96 912 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине участия представителя в ином судебном процессе.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что ответчик, является юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание руководителя или иного представителя. Кроме того, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал причины, по которым необходимо личное участие в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ между МКУ «Управление ГЖКХ» и ответчиком заключен Муниципальный контракт №1V-13 от 18.10.2023 «На выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов» (далее - контракт). Согласно условиям контракта (п. 1.2.) подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта и иными условиями контракта.

Так согласно приложению № 2 техническому заданию «Материалы, используемые при выполнении работ» предусмотрена установка ограждения газонного металлического, а локальным ресурсным сметным расчетом № ЛС-07-01-06, № ЛС-07-01-04, № JIC-07-U I-03 предусмотрена установка столбов газонных.

В свою очередь, подрядчиком на объекте выполнены работы в полном объеме согласно подписанным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ФЗ-1 от 24.06.2022, ФЗ-2 от 02.08.2022, ФЗ-3 от 31.08.2022). Оплата по контракту проведена в полном объеме (платежные поручения № 369 от 09.08.22. № 305 от 05.07.22, № 447 от 09.09.2022, 448 от 09.09.22).

В ходе проверки контрольно-счетной палаты городского округа Похвистнего (представление от 20.10.2023) выявлено, что отсутствуют материалы на сумму 96 912,12 руб. (металлическое ограждение 3,9 п.м. и столбы металлические 91 шт.).

По итогам данной проверки выявлено несоответствие фактически выполненных Подрядчиком объемов работ на Объекте, объемам работ, отраженным в следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании этого, заказчиком была составлена комплексная выписка из указанных актов, подтверждающая объем и стоимость невыполненных на Объекте работ, что отражено в локальном ресурсном сметном расчете №РС-01 на общую сумму 96 912,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате средств (исх. № 795/0 от 27.10.2023). Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском  в суд.  

Истец указывает, что акты приемки выполненных работ по контракту были подписаны сторонами без возражений. Однако, поскольку выявлено завышение объемов выполненных работ над фактическими, истец считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 96 912,12 руб., поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями п. 2.2. контракта цена контракта является твердой.

Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется. Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для  взыскании с ответчика денежных средств в сумме  96 912 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина