Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А79-3267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3267/2017
г. Чебоксары
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп", г. Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элба", г. Чебоксары,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 996 226 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – не было,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (далее ответчик) о взыскании 3 166 225 руб. 50 коп. долга, 830 001 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товаров в период с 01.09.2016 по 09.01.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров и возврату денежных средств за не поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 07/15 от 22.07.2015, право требования которого перешло к истцу по договору цессии № 01 от 31.08.2016.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя., представил распечатки с сайта «Почта России».

В судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования в размере 3 166 225 руб. 50 коп., отказался от ходатайства о назначении экспертизы по вопросам подлинности оттиска печати и подписи, просил отказать во взыскании пени или уменьшить ее размер до 112 591 руб. 05 коп.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Элба" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/15, по которому поставщик обязуется передавать покупателю или иным лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты (продукция), а покупатель либо грузополучатели обязаны принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в порядке 100% предоплаты (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Мордовэнергопром» во исполнении условий договора перечислил ответчику 9 900 000 руб. в счет оплаты продукции платежным поручением № 18 от 29.07.2015 (л.д. 110).

С учетом частичной поставки продукции на сумму 6 008 774 руб. 50 коп. (л.д. 63-96) и возврата предоплаты в размере 700 000 руб. (л.д. 97-107) сумма задолженности за не поставленную продукцию составила 3 191 225 руб. 50 коп.

31.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" (кредитор) заключен договор № 01, в соответствии с которым кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности по возврату уплаченных кредитором обществу с ограниченной ответственностью «Элба» денежных средств в размере 3 191 225 руб. 50 коп. за не поставленную в срок продукцию по дополнительному соглашения № 02 от 29.07.2015 к договору поставки нефтепродуктов № 07/15, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» 22.07.2015.

На дату подписания договора финансовые отношения кредитора и должника по указанному в пункте 11 договора уступаемому праву отражены в акте сверки взаимных расчетов за период: с 22.07.2015 по 31.08.2016, между ООО «Мордовэнергопром» и ООО «ЭЛБА» по договору поставки, дополнительному соглашению к договору поставки. Согласно данному акту:

- сумма, которая была перечислена кредитором должнику за поставку продукции по дополнительному соглашению к договору поставки составляет 9 900 000 руб.;

- сумма, которую должник вернул кредитору за не поставленную по дополнительному соглашению к договору поставки продукцию составляет 700 000 руб.;

- сумма, на которую должником была осуществлена поставка нефтепродуктов кредитору по дополнительному соглашению к договору поставки составляет 6 008 774 руб. 50 коп.

Общая сумма требований кредитора к должнику - задолженность по возврату денежных средств за не поставленную в срок продукцию (нефтепродукты) по дополнительному соглашению к договору поставки не момент подписания настоящего договора составляет 3 191 226 руб. 50 коп.

Основанием возникновения прав (требований) и обязанностей кредитора, передаваемых (уступаемых) кредитором новый кредитору, является договор поставки и приложения к нему с учетом дополнительного соглашения к договору поставки от 22.07.2015; дополнительное соглашение к договору поставки; платежное поручение № 18 от 29.07.2015 об оплате кредитором денежных средств по дополнительному соглашению к договору поставки; претензия кредитора к должнику о возврате оплаченных по дополнительному соглашению к договору поставки денежных средств, № 20 от 27.07.2016; акт сверки взаимных расчетов за период, с 22.07.2015 по 31.08.2016, между ООО «Мордовэнергопром» и ООО «ЭЛБА» по договору поставки, дополнительному соглашению к договору поставки (пункты 1.2, 1.3 договора № 01).

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок поставку продукции либо возврат переплаченных денежных средств не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения по оформлению договора поставки, по оформлению договора цессии, суд пришел к выводу, что была произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которой истец приобрел право требования долга с ответчика 3 191 225 руб. 50 коп. за не поставленную продукцию в рамках договора поставки нефтепродуктов № 07/15 от 22.07.2015.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон по договорам поставки товаров должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расчет суммы заявленных требований судом проверен, признан обоснованным.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, сумма задолженности признается.

Ответчик в нарушение закона и условий договора свои обязательства не исполнил, продукцию на сумму 3 191 225 руб. 50 коп. не поставил, возврат денежных средств не произвел, следовательно иск подлежит удовлетворению.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, долг признан.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 166 225 руб. 50 коп. предоплаты подлежит удовлетворению, как основанное на законе, обоснованное материалами дела, не превышающие сумму фактического долга, и ответчиком признанные.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 830 001 руб. 08 коп. пени за период просрочки с 01.09.2016 по 09.01.2017 в соответствии с пунктом 6.1.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения.

Требование о взыскании неустойки удовлетворения не подлежит в связи со следующим.

В заключенном между цедентом и цессионарием договоре не содержится условий об уступке права требования в отношении неустойки, вследствие чего истцу передано только право на взыскание сумму основного долга.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования).

В договоре № 01 от 31.08.2016 воля кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» по передаче права требования неустойки новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» не усматривается. Предметом цессии определено право требования задолженности по возврату уплаченных денежных средств, а не право требования поставки товаров и вытекающие из этого обязательства права. Последнее возможно при перемене лиц в обязательстве (замена покупателя по договору поставки), чего сторонами сделано не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" 3 166 225 (Три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 50 копеек долга, 34 054 (Тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов