Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А14-6183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6183/2022

«03» августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме «03» августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 105 598 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.06.2022 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку в оплате выполненных работ по договору подряда № 7 от 24.06.2019 за период с 26.08.2019 по 21.01.2022 в размере 12 105 598 руб. 54 коп.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 28.06.2022 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иссек.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании полагал, что предъявленная ко взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2022 по 05.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

С учетом того, что определением суда от 13.05.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда № 7, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ: на строительном объекте: Образовательная школа на 1101 место, расположенная по адресу: г.Воронеж, жилой массив Олимпийский, 14, в соответствии с условияминастоящего договора и протоколом согласования договорной цены, который являетсяприложением №1 к настоящему договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Окончательные объемы работ и материала по отделке фасада, а так же стоимость договора будут уточняться после выхода рабочей документации по данному разделу с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора вследствие того, что в настоящем договоре не учтена стоимость работ по установке и разборке подъемных механизмов, а также стоимость предоставления подъемных механизмов, в том числе и автовышек, то данные расходы будут уточняться в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 3.3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в несколько этапов:

- авансовый платеж в соответствии с п. 3.3.1 настоящего договора;

- текущие платежи - по мере выполнения работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2 от 15.08.2019, от 20.08.2019.

Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 9 461 733 руб. 50 коп.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил с нарушением сроков, установленных договором. Окончательный расчет за выполненные работы произведен 21.01.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 11 от 07.09.2021 с предложением уплатить задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик допусти просрочку в оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор подряда № 7 от 24.06.2019 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы, приняты ответчиком, однако оплачены с нарушением сроков, установленных п. 3.3.2 договора.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 9.4.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику:

за задержку начала приемки законченных работ свыше 3 дней со дня получения извещения Подрядчика о предъявлении их к сдаче — пеню в размере 0,5 (пять десятых) % от договорной цены объекта за каждый день просрочки;

за задержку расчетов за ежемесячные выполненные работы - пеню в размере 0,5 (пять десятых) % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Размер пени истцом рассчитан за период с 26.08.2019 по 21.01.2022 и составил 12 105 598 руб. 54 коп.

Истцом расчет пени произведен верно, в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу вышеуказанного пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию пени в размере 12 105 598 руб. 54 коп., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

С учетом совокупности обстоятельств: сроков нарушения обязательства, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 2 572 972 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 83 528 руб.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит 83 528 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 572 972 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 83 528 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова