Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-66125/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-66125/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-66125/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдас»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – ООО «Фабрика «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдас» (далее – ООО «Эдас», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 298 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17494/2018 от 20.12.2018 исковые требования ООО «Эдас» об обязании ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 удовлетворены.

28.03.2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 39053/19/35024-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2021 исковые требования ООО «Эдас» об обязании ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 удовлетворены.

01.09.2021 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 225148/21/35024-ИП.

03.09.2021 и 16.09.2021 истец исполнил требования, передав судебному приставу-исполнителю по акту надлежащим образом заверенные копии.

30.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости понесенных расходов в связи с изготовлением копий документов в размере 115 817 руб. в срок до 31.10.2021.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Фабрика «Рассвет» удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, указанные в абзаце 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие задолженности ответчика по требованию о возмещении стоимости понесенных расходов в связи с изготовлением копий документов, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленной суммы задолженности, отказав в части требования о взыскании расходов понесенных в связи с изготовлением копий по счету № 126 от 16.05.2019, в связи с истечением срока исковой давности по данному требования к моменту предъявления искового заявления – 28.03.2023.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для возмещения лицу, в отношении которого был принят судебный акт об обязательстве совершить определенные действия, расходов на совершение такого действия, отклонены судом кассационной инстанции.

Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить снятие копий с возможностью взыскания с участника расходов на их изготовление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы кассатора об аффилированности истца с организацией-исполнителем по изготовлению копий документов не имеют правового значения, поскольку участник общества обязан компенсировать обществу документально подтвержденные расходы, связаны с изготовлением копий документов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-66125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» – без удовлетворения.


Судья И.В. Лазарева