Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А48-10591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10591/2021
г. Орел
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Орел» (302030, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора, взыскании задолженности и процентов,

при участии в деле:

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 15.10.2021);

от ответчика- представитель ФИО3.(доверенность от 22.12.2021); представитель ФИО4 (доверенность от 22.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Орел» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи товара №31/05 от 31.05.2021, заключенного между ООО «Восток-Сервис-Орел» и ООО «Трансресурс», взыскании задолженности в размере 8 541 906 руб. 08 коп., процентов в размере 290 921 руб. 05 коп. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований указывал, что договор, заключенный между ООО «Восток-Сервис-Орел» в лице директора ФИО5 и ООО «Трансресурс» в лице главного бухгалтера на основании доверенности, выданной ФИО5 является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения общего собрания участников общества.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в обоснование своих доводов указал, что директор ООО «Восток-Сервис-Орел» ФИО5 вправе был совершить оспариваемую сделку, оспариваемый договор был одобрен общим собранием акционеров, а также входил в компетенцию общества. По мнению ответчика, истец не привел относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка убыточна, доказательств неразумности и неосмотрительности в действиях генерального директора при подписании оспариваемой сделки, оспариваемая сделка превышает 0,1% балансовой стоимости активов, доказательств совершения сделок на иных условиях, существенно отличающихся от условий оспариваемой сделки. Кроме того, ответчик указал, что проценты за просрочку оплаты товара следует считать с даты уведомления о просрочке, то есть с даты исполнения претензии.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Сервис-Орел» в адрес ООО «Трансресурс» был отгружен товар по универсальным передаточным документам: № ОР00000455 от 29.03.2021 года на сумму 5 356 руб., № ОР00000686 от 11.05.2021 года на сумму 5 600 руб.;№ ОР00000919 от 08.06.2021 года на сумму 1 146 руб.; № ОР00000928 от 09.06.2021 года на сумму 1 020 руб.;№ 1 от 17.06.2021 года на сумму 65 000 руб.; № 2 от 17.06.2021 года на сумму 50 000 руб.; № ОР00001012 от 17.06.2021 года на сумму 8 532 руб.;№ ОР00001016 от 17.06.2021 года на сумму 26 160 руб.; № ОР00000996 от 18.06.2021 года на сумму 2 307 442, 33 руб.; № ОРООООЮОО от 18.06.2021 года на сумму 457 279,18 руб.; № ОР00001004 от 18.06.2021 года на сумму 484 854, 17 руб.;№ ОР00001036 от 18.06.2021 года на сумму 1 342 779, 62 руб.; № ОР00001037 от 18.06.2021 года на сумму 1 700 603 руб.; № ОР00001038 от 18.06.2021 года на сумму 1 012 021,46 руб.; № ОР00001039 от 18.06.2021 года на сумму 1 321 052,19 руб.; № ОР00001043 от 18.06.2021 года на сумму 21 670, 80 руб.;№ ОР00001040 от 18.06.2021 года на сумму 44 302, 50 руб.; № ОР00001042 от 18.06.2021 года на сумму 5 695, 50 руб.; № ОР00001045 от 18.06.2021 года на сумму 14 630 руб.; № ОР00001046 от 18.06.2021 года на сумму 119 761, 33 руб., на общую сумму 8 994 906, 08 руб.


Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил. В результате частичной оплаты задолженности, в том числе после подачи искового заявления, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 541 906 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №01/15/10-21 от 15.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка товара осуществлялась по универсальным передаточным документам в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, поскольку вышеуказанные универсальные передаточные документы содержат данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержит подписи продавца и покупателя и оттиски печатей продавца и покупателя, следовательно, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи по универсальным передаточным документам, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30).

В соответствии с требованиями ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчиком при приемке товара не заявлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 8 541 906 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 31 мая 2021 года между ООО «Восток-Сервис-Орел» и ООО «Трансресурс» №31/05.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать Покупателю товар: спецодежду, спецобувь, СИЗ, прочие средства защиты в количестве и ассортименте, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2. договора Товар передаётся Покупателю на условиях рассрочки платежа за Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором (Приложение №2 договора).

Вышеуказанный договор подписан директором ООО «Восток-Сервис-Орел» ФИО5 и главным бухгалтером ООО «Трансресурс» ФИО6 и скреплен печатями общества.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исполнения обязательств по поставленному товару на момент рассмотрения дела не наступил.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.05.2021 №31/05 является недействительным исходя из следующего.

ООО «Восток-Сервис-Орел» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2015, директором общества и ее участником с уставной долей в размере 10% был ФИО5 (директором общества ФИО5 был до 24.06.2021).

ООО «Трансресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Трансресурс» является ФИО5

31.05.2021 ФИО5 подписал приказ о передаче полномочий на подписание договора купли-продажи товара №31/05 (с рассрочкой платежа) от 31.05.2021 между ООО «Восток-Сервис-Орел» и ООО «Трансресурс» бухгалтеру ФИО6, о чем, указанные лица поставили подписи в приказе.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения сделки между ООО «Восток-Сервис-Орел» и ООО «Трансресурс» одно и тоже лицо являлось директором общества – ФИО5, который в полном объеме был осведомлен об их финансово-хозяйственной деятельности. При этом, возложение полномочий по подписанию договора на главного бухгалтера означает волю директора в настоящей сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 9.1 устава ООО «Восток-Сервис-Орел» органами управления общества являются: общее собрание участников общества, генеральный директор – единоличный исполнительный орган.

Пунктом 14.1 устава установлено, что сделки в совершении которых имеется заинтересованность Генерального директора Общества, или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

1. являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

2. владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

3. занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в отношениях с обществом, а также в должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в первом абзаце настоящего пункта должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

1. о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

2. о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

3. об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Оценив представленный договор купли-продажи товара №31/05 (с рассрочкой платежа) от 31.05.2021 между ООО «Восток-Сервис-Орел» и ООО «Трансресурс», суд установил, что данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора.

В соответствии с п. 14.3 устава, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств того, что совершенная сделка существенно не отличалась от условий аналогичных сделок в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведений о том, что до общего собрания участников общества доведена информация о совершении вышеуказанной сделки и решение о согласии на совершение данной сделки в соответствии с п. 5 ст. 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащее применению в исследуемом периоде требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом, как следует из абз. 4 п. 6 ст. 45 указанного Закона, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Судом установлено, что ответчик, выступающий одновременно продавцом и генеральным директором покупателя, о наличии заинтересованности и об отсутствии одобрения сделки, не мог быть не осведомлен.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершенная сделка экономически оправдана для истца.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи товара №31/05 от 31.05.2021 заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ и п. 14.1 Устава Общества, в результате совершения которой нарушены права истца – участника общества.

Срок исковой давности по иску о признании сделок с заинтересованностью недействительными не пропущен.

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора купли-продажи №31/05 от 31.05.2021 недействительным подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 541 906 руб. 08 коп., которое подлежит удовлетворению, что является восстановлением нарушенных прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени. При этом из содержания искового заявления, а также из представленного расчета усматривается, что истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 кодекса. Так, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения купли-продажи в виде разовой сделки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара произведена ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, дата исполнения претензии (23.10.2021) при расчете процентов не может быть принята за основу, поскольку ответчик знал о незаконном удержании денежных средств истца на даты, указанные при расчете истцом.

Таким образом, проценты на сумму задолженности подлежат взысканию, в соответствии с требованиями истца и приведенной нормой статьи 395 ГК РФ в размере 290 921 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 69612 руб. за имущественные требования и 6 000 руб. за неимущественное требование.

Согласно первоначально заявленным требованиям, сумма госпошлины составляет 69 162 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размер 75 162 руб., а госпошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи товара №31/05 от 31.05.2021, заключенный между ООО «Восток-Сервис-Орел» и ООО «Трансресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Орел» (302030, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 541 906 руб. 08 коп., проценты в размере 290 921 руб. 05 коп., а также 75162 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Орел» (302030, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 450 руб. по платежному поручению №607 от 15.11.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога