Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А42-5217/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-5217/2020

Резолютивная часть решения подписана 25 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Академика Павлова, д. 6, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Объединенные лифтостроительные заводы – Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Бакалинская, д. 33, этаж 1, оф. 10, г. Уфа, <...>)

о взыскании 397 923 рублей 51 копейки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Объединенные лифтостроительные заводы – Уфа» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании за просрочку выполнения работ по «Гражданско-правовому договору № 21/10/19-ЭА-05 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой лифтового оборудования в здании консультативно-диагностического центра от 28.10.2019» неустойки в сумме 80 346 рублей 89 копеек и штрафа в сумме 317 579 рублей 62 копейки.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 12.08.2020 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно уведомлению определение суда получено истцом 14.08.2020; ответчиком -20.08.2020 согласно информации, размещенной на сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking# по номеру почтового идентификатора № 183038 50 02977 1).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 01.09.2020.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.09.2020.

26.08.2020 от Подрядчика поступил отзыв с возражениями и ходатайство об уменьшении взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей 00 копеек и пени до 62 086 рублей 24 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения подписана 25.09.2020.

06.10.2016 от Общества поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2019 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен Гражданско-правовой договор № 21/10/19-ЭА-05 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой лифтового оборудования в здании консультативно-диагностического центра (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой 2 лифтов.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 6 351 532 рубля 55 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора, но не позднее 10.12.2019.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 19.12.2019, 24.01.2020.

Согласно разделу 7 Договора «Порядок выполнения, сдачи и приемки работ» работы сдаются Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 7.2 Договора после получения от Подрядчика полного комплекса документации, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты представления документов. По результатам проведенной экспертизы Заказчиком составляется экспертное заключение о соответствии (либо не соответствии) выполненных работ требованиям, установленным договором, и направляет Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ

В установленный договором срок работы Подрядчиком не выполнены.

Работы приняты Заказчиком в соответствии с условиями Договора 18.02.2020.

Согласно Заключению по результатам экспертизы оставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18.02.2020 сроки исполнения Договора нарушены.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору на основании пункта 9.5 Договора истцом начислен штраф в размере 5 % от цены Договора - 317 576 рублей 62 копейки.

На основании пункта 9.4 Договора истцом начислена пеня в сумме 80 346 рублей 89 копеек за просрочку исполнения работ за период 11.12.2019 - 17.02.2020.

Ответчику направлялись претензии, оставленные Обществом без удовлетворения.

22.06.2020 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 9.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Толкуя, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, положения пункта 9.4 Договора, суд считает, что размер пени определяется на момент исполнения обязательства Подрядчиком. На момент приемки истцом работ, произведенной согласно условиям Договора, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,00%.

Учреждением при расчете неустойки применена меньшая ставка - 5,5%, что не нарушает прав ответчика.

Иных возражений, кроме размера ключевой ставки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что предусмотренных законом оснований для снижения размера договорной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит взысканию с Подрядчика пеня в сумме 80 346 рублей 89 копеек за нарушение срока выполнения работ.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа заявлено ответчиком на основании пункта 9.5 договора, согласно которому штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно условиям Договора за просрочку выполнения работ взыскивается пеня, но не штраф.

Доказательств иных нарушений по Договору, кроме нарушения срока выполнения работ, не установлено.

Оснований для взыскания штрафа в сумме 317 576 рублей 62 копейки нет.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 213 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Объединенные лифтостроительные заводы – Уфа» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» неустойку в сумме 80 346 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 213 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Н.В. Быкова