Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А75-5037/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5037/2018
06 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12452/2018) индивидуального предпринимателя Кузьмы Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу № А75-5037/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) к индивидуальному предпринимателю Кузьме Валерию Петровичу (ОГРНИП 307861027000012, ИНН 861002312293) о взыскании 31 607 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по стимулированию платежей»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2/2018 от 04.06.2018 сроком действия до 31.12.2020),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 607 руб. 76 коп.

Арбитражный суд 11.04.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по стимулированию платежей» (далее - ООО «Агентство по стимулированию платежей», третье лицо).

Определением от 30.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре взыскано неосновательное обогащение в размере 31 607 руб. 76 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание то, что ответчику перечислены денежные средства в размере 31 607 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Электросетьстрой» (далее – ООО «ГЭСС») (правопреемник ООО «Агентство по стимулированию платежей»), с которого в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1 730 000 руб., в связи с чем у ответчика имеются правовые основания для получения спорной суммы;

- истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований;

- судом сделан неправомерный вывод о том, что денежные средства удержаны с ненадлежащего должника и ошибочно перечислены ответчику.

От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре и ООО «Агентство по стимулированию платежей» извещены о судебном заседании 03.12.2018 надлежащим образом, однако в заседание суда не обеспечили своих представителей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.04.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 4299/15/86012-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 004669736, выданного 26.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11174/2014 (т. 1 л.д. 10-11).

Предметом исполнения является задолженность ООО «ГЭСС» в размере 1 730 000 руб. перед взыскателем ФИО2

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12855/2015 по заявлению ООО «Агентство по стимулированию платежей» произведена замена ООО «ГЭСС» на ООО «Агентство по стимулированию платежей» в качестве истца (т. 1 л.д. 12-14).

В рамках указанного дела № А75-12855/2015 ООО «ГЭСС» предъявило к ООО «Промышленное и гражданское строительство» иск о взыскании основной задолженности в размере 1 250 000 руб.

Постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Промышленное и гражданское строительство» взыскано в пользу ООО «ГЭСС» 1 250 000 руб. долга и 25 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Со ссылкой на определение от 27.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району вынесено постановление от 07.04.2017 № 86012/17/13361 о замене стороны исполнительного производства её правопреемником (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым произведена замена должника ООО «ГЭСС» в исполнительном производстве № 4299/15/86012-ИП его правопреемником ООО «Агентство по стимулированию платежей».

В рамках названного производства платёжным поручением № 4299 от 21.08.2017 ООО «Агентство по стимулированию платежей» перечислило на счёт службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере 31 607 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 18).

Постановлением от 30.08.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району в рамках исполнительного производства № 4299/15/86012-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 740 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

07.09.2017 служба судебных приставов-исполнителей перечислила ФИО2 31 607 руб. 76 коп. (платёжное поручение № 67837) (т. 1 л.д. 19).

В последующем 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника (т. 1 л.д. 20), а 21.09.2017 – об отмене замены стороны исполнительного производства её правопреемником ввиду вынесения постановления от 07.04.2017 ошибочно (т. 1 л.д. 22).

20.11.2017 служба судебных приставов-исполнителей предъявила ФИО2 претензию № 86012/17/49525 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 31 607 руб. 76 коп. с обоснованием того, что ООО «Агентство по стимулированию платежей» не является должником по исполнительному производству, должником является ООО «ГЭСС», замена стороны произведена необоснованно на основании определения от 25.01.2017 по делу № А75-12855/2015 (т. 1 л.д. 24-25).

Постановлением от 05.04.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району прекращено исполнительное производство № 4299/15/86012-ИП ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 28).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ГЭСС» с 26.06.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 1 л.д. 38-44).

Настоящее обращение УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре в арбитражный суд обусловлено неисполнением ответчиком требования претензии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, управление, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения спорной суммы в 31 607 руб. 76 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность предъявленного управлением требования к ИП ФИО2

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48, пунктов 3, 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является взыскателем в исполнительном производстве № 4299/15/86012-ИП, возбужденном на основании судебного акта, принятого по делу № А75-11174/2014.

Должником по указанному делу и, как следствие, исполнительному производству является прекратившее свою деятельность в качестве юридического лица ООО «ГЭСС».

Соответственно, перед ИП ФИО2 обязанным лицом по исполнению судебного акта по делу № А75-11174/2014 является ООО «ГЭСС».

Из материалов дела не усматривается, что по делу № А75-11174/2014 была произведена судом процессуальная замена должника ООО «ГЭСС» на привлечённое к участию в настоящем деле ООО «Агентство по стимулированию платежей», что позволило бы считать последнее надлежащим должником перед ИП ФИО2 именно по делу № А75-11174/2014.

В деле имеется сведения, указывающие о том, что процессуальная замена ООО «ГЭСС» на ООО «Агентство по стимулированию платежей» осуществлена судом по другому арбитражному делу № А75-12855/2015, в котором ООО «ГЭСС» имело статус истца.

Однако службой судебных приставов-исполнителей ошибочно произведена процессуальная замена ООО «ГЭСС» в рамках исполнительного производства № 4299/15/86012-ИП, в котором оно является должником.

Впоследствии указанное обстоятельство было устранено службой судебных приставов путём вынесения соответствующего постановления 21.09.2017 об отмене замены стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, ООО «Агентство по стимулированию платежей» не имело никогда статуса ответчика (должника) в деле № А75-11174/2014, в котором ИП ФИО2 является истцом.

Судебного акта о замене ответчика (должника) ООО «ГЭСС» по данному делу судом не выносилось в порядке статьи 48 АПК РФ.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-Ф) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Замена ООО «ГЭСС» в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение судебного акта по делу № А75-11174/2014, произведена службой судебных приставов-исполнителей ошибочно, что отражено в постановлении от 21.09.2017.

Поэтому само по себе наличие у ООО «Агентство по стимулированию платежей» статуса должника в исполнительном производстве № 4299/15/86012-ИП в период с 07.04.2017 по 21.09.2017 по вышеуказанной причине не означает, что ООО «Агентство по стимулированию платежей» действительно имеет перед ИП ФИО2 обязательства, основания возникновения и размер которых установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Перечисление ООО «Агентство по стимулированию платежей» со ссылкой на исполнительное производство № 4299/15/86012-ИП на счёт службы судебных приставов-исполнителей денежных средств в сумме 31 607 руб. 76 коп., полученной затем ИП ФИО2 и являющейся в настоящем деле спорной суммой, имело место в связи с наличием постановления об обращении взыскания от 31.07.2017 № 86012/17/27145 и на основании пункта 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Поскольку по делу № А75-11174/2014 ООО «Агентство по стимулированию платежей» не является ответчиком, то у ИП ФИО2 не может быть правовых оснований для получения от данного общества исполнения каких-либо обязательств, связанных с исполнением судебного акта, принятого по этому делу.

Ошибочная замена службой судебных приставов-исполнителей надлежащего ответчика по делу № А75-11174/2014 и должника в исполнительном производстве № 4299/15/86012-ИП ООО «ГЭСС» на ООО «Агентство по стимулированию платежей» в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве именно в рамках названного дела не предоставляет истцу/взыскателю по данному делу и исполнительному производству ИП ФИО2 права считать получение спорной суммы в качестве погашения задолженности как от ответчика/должника ООО «ГЭСС».

Получение взыскателем ИП ФИО2 спорной суммы в таком случае следует расценивать также ошибочно.

Иное привело бы к неосновательному обогащению ИП ФИО2 за счёт денежных средств ООО «Агентство по стимулированию платежей», которое не является перед ним обязанным лицом по делу № А75-11174/2014.

А поскольку выплата ИП ФИО2 спорной суммы имела место непосредственно службой судебных приставов-исполнителей, в распоряжение которой ООО «Агентство по стимулированию платежей» передало свои денежные средства, то получается, что ИП ФИО2 неосновательно обогатился за счёт средств, ему не причитающихся и подлежащих возврату плательщику, полномочным представителем которого в данном случае выступает управление.

В свою очередь, управление, допустившее такое перечисление, несёт ответственность перед ООО «Агентство по стимулированию платежей», и имеет основания для подачи иска к ИП ФИО2 как получателю денежных средств в защиту своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отмечает, что ООО «Агентство по стимулированию платежей» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с иском о взыскании убытков в размере 31 607 руб. 76 коп., причинённых незаконным списанием данной суммы в пользу ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2018 по делу № А75-3848/2018 исковые требования ООО «Агентство по стимулированию платежей» удовлетворены.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о том, что у ответчика нет правовых оснований удерживать денежные средства в спорной сумме, полученные им в рамках исполнительного производства производстве № 4299/15/86012-ИП, в котором он хотя и является взыскателем, но в то же время сами денежные средства поступили от лица, которое не должно данному взыскателю.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу № А75-5037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева