Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А65-32999/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-32999/2023
г. Самара
09 декабря 2024 года
11АП-15921/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2024 апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 по делу №  А65-32999/2023 по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью«СтройКомТех» ФИО1,


в судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" по государственному контракту от 09.06.2018 № 077/38 неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в размере 6 221 122 руб. 96 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда, касающимися срока исковой давности, а также с отказом в применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 по делу №  А65-32999/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 077/38 от 09.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации Бахчисарайский район с. Красный Мак на 120 мест» (т.1 л.д.9-23).

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 года № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы истцу.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2 контракта, в срок, установленный п. 4.1 контракта и графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 контракта. Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 107 106 851 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензии от 16.12.2019 № 009-05/11168, от 05.12.2019 № 009-05/10745 о взыскании неустойки (пени) и штрафа, однако претензии оставлена подрядчиком без удовлетворения (т.1 л.д.25-28). В связи с неисполнением претензий в добровольном порядке истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-5821/2020 в отношении подрядчика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-5821/2020 требования Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 453 178 руб. 40 коп., в том числе долг (неосвоенный аванс) в размере 32 132 055 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 6 221 122 руб. 96 коп. и штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу №А65-5821/2020 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в полном объеме не погашена имеющаяся задолженность перед.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5786963 Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех», (ИНН <***>, регистрационный №1048) являлось членом Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19.12.2017 по 23.06.2020.

Соответственно, на момент заключения контракта от 09.06.2018 №077/38 подрядчик являлся действующим членом Ассоциации «ОСОТ».

Как указал истец, он утратил иные возможности получения денежных средств с подрядчика, в связи с чем им в адрес ответчика направлено заявление (требование) от 24.05.2023 №009-05/5755 о выплате из компенсационного фонда по государственному контракту от 24.05.2023 № 009-05/5753, которое было получено ответчиком 05.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500082826277.

Ответчик направил истцу уведомление от 02.06.2023 № АП-252 (вх. от 13.06.2023 № 009-05/6750) о запросе дополнительных копий документов для полного выяснения обстоятельств возникновения требований истца. Запрошенные ответчиком документы истец направил письмом от 20.06.2023 № 009-05/6848 (почтовый идентификатор 29500084412270), которое 18.07.2023 получено ответчиком . Однако требование о выплате ответчиком не удовлетвоерно.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://nup-sro.ru/reestr/b25bed15-d59f-11e7-ba99-941882683c60/, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (ИНН <***>, регистрационный №1048), за период с 19.12.2017 до 19.03.2020 меры дисциплинарного воздействия не применялись, действующий договор страхования у Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» отсутствует.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу п. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (ч. 4 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» являлось членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19.12.2017 по 23.06.2020. Соответственно, на момент заключения контракта от 09.06.2018 № 077/38 Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» являлось действующим членом Ассоциации «ОСОТ».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (http://npss.org/index.php/chlenam-sro/finansy/kompensatsionnye-fondy), по состоянию на 01.01.2023 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 502 140 033 руб. 30 коп. Следовательно, сумма заявленного истцом требования, установленная судебным актом по делу № А65-5821/2020, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Сведения о наличии страхования ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» отсутствуют.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Размер пени и штрафа подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, поскольку в рамках требований к субсидиарному должнику применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, отмечает, что вывод суда первой инстанции соответствует судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 по делу №А55-17104/2021).

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с требованием непосредственно к основному должнику - подрядчику. По результатам рассмотрения спора было принято определение от 08.02.2021. Таким образом, до принятия судебного акта по делу № А65-5821/2020 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. Истец обратился с настоящим иском в суд 09.11.2023, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суд первой инстанции, касающиеся порядка исчисления срока исковой давности также согласуется с судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 по делу № А65-32316/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу № А40-41230/2022). Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку в рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле имели место быть иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 по делу №  А65-32999/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2024 № 655 госпошлину в размере 20 000 руб. следует возвратить Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 по делу № А65-32999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2024              № 655 госпошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева