Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А46-19713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19713/2018
24 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 929 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2018 № 479-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омь» (далее - ООО «Омь», ответчик) о взыскании 327 955 руб. 63 коп., из которых: 294 644 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по апрель 2018, и 33 311 руб. 25 коп. пени за период с 16.02.2018 по 16.10.2018; пени за период с 17.10.2018 по день фактического погашения долга, а также 10 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

11.12.2018 в материалы дела от ООО «Омь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.12.2018 в суд от АО «Петербургская сбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях полного и эффективного выяснения всех обстоятельств дела.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2019.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уточнении исковых требований на сумму 308 990 руб. 78 коп.

Представитель ответчика предоставил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных истцом требований принял.

Протокольным определением от 13.02.2019 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 13.03.2019, которое было отложено на 06.05.2019.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ООО «Омь» 230 836 руб. 17 коп., в том числе 172 633 руб. 48 коп. задолженности за потребленную в период с января по апрель 2018 электрическую энергию и 58 202 руб. 69 коп. пени за период с 16.02.2018 по 11.03.2019; пени за период с 12.03.2019 по день фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 06.05.2019 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял, судебное заседание отложил на 21.05.2019.

21.05.2019 в материалы дела от ООО «Омь» поступило дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019, представитель АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ООО «Омь» 62 929 руб. 45 коп. пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 16.02.2018 по 17.05.2019 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных истцом требований принял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, отзыв не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Омь» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2013 открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», Гарантирующий поставщик/ГП) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (правопредшественник ответчика, далее – исполнитель коммунальных услуг/ИКУ) подписан договор энергоснабжения № 52-0853 (далее - Договор).

ООО «Омь», как ИКУ, предоставляет жилищно-коммунальных услуги потребителям многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Калачинске по адресам: пер. Вокзальный, <...> лет Бригады, д. 66.

По условиям пункта 1.1 Договора ГП обязуется осуществлять продажу ИКУ электрической энергии (мощности) - коммунального ресурса, приобретаемого ИКУ для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется своевременно в полном объеме оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки по Договору определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и ИКУ, и являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору. Перечень объектов (многоквартирных жилых домов) с указанием адресов, для энергоснабжения которых осуществляется поставка электроэнергии по Договору, перечень мест установки приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) по каждой точке учета, величины потерь в элементах сети при установке приборов учета не на границе балансового раздела, применяемые на дату заключения Договора, указаны в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, тип и класс точности, дата проверки, номер и иные сведения (при необходимости) об установленных на дату заключения настоящего договора приборов учета электрической энергии (мощности) отражаются в Приложении № 2 к Договору.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом за принятую ИКУ электроэнергию является месяц.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что плата за электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с Договором, вносится ИКУ не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу ГП или на расчетный счет ГП (пункт 6.6 Договора).

В силу присвоения статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «Петербургская сбытовая компания») 28.02.2014 между ОАО «МРСК Сибири», ООО «Омь» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» подписано соглашение о замене стороны по Договору с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

08.06.2015 наименование ОАО «Петербургская сбытовая компания» изменилось на АО «Петербургская сбытовая компания».

В целях унификации номеров договоров между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.12.2015, по условиям которого номер Договора изменен на № 55-02-052-2-520853

ООО «Омь», как ИКУ, предоставляет жилищно-коммунальных услуги потребителям многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Калачинске по адресам: пер. Вокзальный, <...> лет Бригады, д. 66.

Как указал истец, АО «Петербургская сбытовая компания» обеспечило ответчику подачу электрической энергии в январе-апреле 2018 в необходимых объемах, в согласованные по Договору точки поставки, а также в вышеуказанные многоквартирные дома в отсутствие письменного договора с ООО «Омь».

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед АО «Петербургская сбытовая компания» образовалась задолженность в сумме 294 644 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ООО «Омь» претензию № 070-53498-УЭ от 23.07.2018 с требованием имеющуюся задолженность оплатить.

Отсутствие действий ответчика по своевременной и полной оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «Петербургская сбытовая компания» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пеню, начисленную на основании Закона об электроэнергетике, за период с 16.02.2018 по 17.05.2019 в размере 62 929 руб. 45 коп.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования в уточненном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы потребленного ресурса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки исполнения ООО «Омь» обязательств по Договору и поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, как и факт нахождения в управлении многоквартирных домов, расположенных в г. Калачинске по адресам: пер. Вокзальный, <...> лет Бригады, д. 66, - подтверждается материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь вышеназванными нормами, начислило ООО «Омь» пени за период с 16.02.2018 по 17.05.2019 в размере 62 929 руб. 45 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате платежей за поставку электрической энергии, постольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный АО «Петербургская сбытовая компания» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается, однако ООО «Омь» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, постольку требование о взыскании неустойки в размере 62 929 руб. 45 коп. за период с 16.02.2018 по 17.05.2019 является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Петербургская сбытовая компания» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 615 руб. (платежное поручение № 30972 от 09.11.2018).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 098 руб. подлежит возврату АО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омь» (ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) 62 929 руб. 45 коп. пени и 2 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 098 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30972 от 09.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова