Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А78-15042/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15042/2018
г. Чита
20 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-15042/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН

304032320100038, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выраженных в нарушении установленных законом условий привлечения эксперта для проведения экспертизы товара.

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения «Могочинское» (далее –Администрация) о признании незаконными действия, выраженных в нарушении установленных законом условий привлечения эксперта для проведения экспертизы товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как не мотивированного, принятого при неверном применении норм материального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судей Басаева Д.В. и Каминского В.Л. исполняющий обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 11.03.2019 заменил судью Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А., судью Каминского В.Л. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2018 администрация (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключили муниципальный контракт № 78-2018 на поставку водогрейных котлов КВр-0,63 и КВр-1,16 (далее – Контракт).

08.07.2018 осуществлена поставка товара в адрес заказчика.

Согласно пункту 4.4. Контракта для проверки поставленного Товара в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

10.07.2018 Заказчик привлёк эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО3 для проверки поставленных котлов условиям контракта. 23.07.2018 экспертом выполнено экспертное заключение № 755/18 на основании договора № 094/Ю/07/18 от 18.07.2018 для проведения технической экспертизы по обследованию водогрейных котлов «КВр-1,16» заводские номера: 22, 23 и водогрейных котлов «КВр-0,63» заводские номера: 24, 25, 26, 27 на предмет соответствия условиям муниципального контракта № 78-2018.

25.07.2018 по итогам экспертного заключения №755/18 от 23.07.2018 Заказчик сообщил Поставщику о выявленных недостатках, одним из которых явилось отступление от габаритных размеров котлов, установленных Техническим заданием (Спецификацией) контракта. Заказчик не принял товар и предложил устранить недостатки в течение 5 календарных дней (акт приемки поставленных товаров приемочной комиссией от 23.07.2018, извещение № 3602 от 24.07.2018).

Выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, в связи с чем, 02.08.2018 муниципальный контракт №78-2018 от 04.07.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении муниципального контракта № 78- 2018 от 04.07.2018 Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Соглашения оплатить неустойки (штрафа, пени) и расходы Заказчика на экспертизу согласно условиям Контракта:

- пеня составляет: 9346,60 рублей;

- штраф составляет 50 446,00 рублей;

- затраты на расходы на оплату услуг эксперта составляют 25 000 рублей.

02.08.2018 ИП ФИО2 произвёл оплату штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением № 1144 от 06.08.2018.

Поставщик за свой счёт осуществил возврат поставленных котлов.

Заявитель не согласен с результатами экспертизы, указывая на нарушения экспертом положения пункта 2.4. Методических рекомендаций, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, части 3 статьи 41, части 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Считает, что результаты экспертизы не объективны, необоснованны и не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, посчитав, действия администрации по выбору эксперта для проведения экспертизы незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим действием.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик на основании части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

С учётом положений статьей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона № 44-ФЗ, основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта может быть признано существенное нарушение условий контракта исполнителем, подтвержденное результатами экспертизы.

Следовательно, экспертное заключение, как основания для отказа от исполнения государственного контракта, должны соответствовать требованиям законодательства.

Вместе с тем, администрацией не принимался односторонний отказ от исполнения контракта, а напротив стороны контракта обоюдно заключили соглашение о его расторжении, прописав в условиях Соглашения об обязании Поставщика уплатить неустойку и расходы Заказчика на экспертизу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МП «Могочинское» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен муниципальный контракт 04.07.2018 №78-2018 на поставку водогрейных котлов КВр-0,63 и КВр-1,16.

08.07.2018 осуществлена поставка товара в адрес заказчика.

Согласно пункту 4.4. Контракта для проверки поставленного Товара в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Для проведения экспертизы поставленного Товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта Срок представления Поставщиком дополнительных материалов составляет 3 (трёх) рабочих дней с момента направления запроса. При нарушении Поставщиком срока представления дополнительных материалов срок приемки Товара, предусмотренный пунктом 4.1. Контракта, увеличивается на количество дней просрочки.

Ответчиком проведена внутренняя экспертиза поставленного Товара, в результате которой выявлено, что Товар не соответствует техническому заданию Контракта.

Согласно пункту 4.5 Контракта, если при проведении экспертизы были обнаружены недостатки (по количеству, качеству и иных недостатков) и несоответствия условиям Контракта, Поставщик обязан возместить Заказчику понесенные расходы на оплату услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом /демонтажем товара для экспертизы.

Согласно пункту 4.6 Контракта, в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) Заказчик извещает Поставщика не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается Поставщику под расписку. В случае невозможности передачи извещения указанным способом извещение направляется Поставщику или его представителю по почте или факсу, электронной почте – teploarmatura@yandex.ru. Номером факса для направления извещений является: 8(3012)55-33-43. Указанное будет являться надлежащим извещением.

В целях исполнения требований действующего законодательства, Контракта ответчик привлек экспертов (АНО «СУДЭКС-Чита»).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ) лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 73-ФЗ установлено, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, произведенных экспертом.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель, по сути, ставит вопрос о законности и обоснованности заключения экспертизы от 23.07.2018 № 755/18, подготовленного экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО3 При этом такое заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты технической экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта в соответствии с заявлением администрации городского поселения «Могочиснкое», в лице главы городского поселения «Могочиснкое» ФИО4 по обследованию водогрейных котлов «КВр-1,16» заводские номера: 22, 23 и водогрейных котлов «КВр-0,63» заводские номера: 24, 25, 26, 27 на предмет соответствия условиям муниципального контракта № 78-2018.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключая муниципальный контракт № 78-2018 от 04.07.2018 на поставку котлов (далее – Контракт) предприниматель согласился с его условиями в т.ч. и на проведение администрацией экспертизы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

02.08.2018 администрацией и предпринимателем Контракт расторгнут по соглашению сторон, по условиям которого предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Соглашения оплатить неустойки (штрафа, пени) и расходы Заказчика на экспертизу: пеня 9346,60 рублей, штраф 50 446,00 рублей, затраты на расходы на оплату услуг эксперта 25000,00 рублей.

Выставленные суммы предприниматель оплатил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 1144 от 06.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

10.08.2018 администрация возвратила предпринимателю товар: котел водогрейный КВр-1,16, заводские номера № 22, 23 -2 шт. и котел водогрейный КВр-1,16, заводские номера № 24, 25, 26, 27 - 4 шт.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая позицию заявителя относительно нарушения его права и законных интересов, верно указал, что расторгая Контракт по соглашению сторон, оплачивая в добровольном порядке штрафные санкции, понесенные расходы на услуги эксперта и принимая добровольно возвращаемый администрацией Товар, заявитель тем самым согласился с условиями привлечения эксперта для проведения экспертизы товара, а также с результатами экспертизы. Кроме того, оплачивая штрафные санкции согласно пункту 5.1.2. Контракта предприниматель также согласился с тем, что поставленный Товар является ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение администрацией эксперта для проведения экспертизы Товара не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-15042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Ломако Н.В.