Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А38-3173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3173/2024
г. Йошкар-Ола
8» октября 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору в сумме 574 445 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 11 542 руб. 59 коп., неустойки в общей сумме 7940 руб. 11 коп., всего 593 928 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 19 сентября 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

1 октября 2024 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2024, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения, заключенного на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» от 21.08.2023 <***>, о сроке возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ (л.д. 5-6, 30-31, 64-65).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 24).


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 27-28).

В письменном отзыве на иск ответчик не отрицал факт заключения кредитного соглашения, получения денежных средств и не оспаривал наличие задолженности, однако указал на отсутствие у банка права потребовать досрочного возврата суммы кредита при условии, что возврат кредита предусмотрен договором по частям. По мнению участника дела, в настоящем споре не подлежит применению статья 811 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения по договору займа, а не кредита. Тем самым право требовать возврата всей суммы досрочно у истца отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Им также указано, что в ходе возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительного производства наложен арест на счета должника, что препятствовало своевременному исполнению обязательств по кредитному договору. По этой причине размер и период взыскания неустойки должен быть пересмотрен в виде его уменьшения (л.д. 58-59).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» <***>, по условиям которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,2% годовых (л.д. 14-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления документов с приложениями в электронном виде, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 и статья 820 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 19-20). Заемщик получил и использовал денежные средства в полном объеме по своему усмотрению.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило принятое на себя обязательство и предоставило денежные средства (кредит) заемщику. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено им, соответствует письменным документам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Исполнение договорного обязательства коммерческим банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем ответчик не соблюдал установленный договором срок возврата кредита и уплаты процентов, заем возвращен им частично, что привело к образованию задолженности в сумме 574 445 руб. 50 коп. (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Тем самым правила статьи 811 ГК РФ распространяют свое действие и на отношения сторон по кредитному договору.

В соответствии с Общими условиями кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, и при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед банком, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств заемщика перед банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия (пункт 9.5 Общих условий).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк воспользовался своим правом и письмами от 17.05.2024 потребовал от должника досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 17 июня 2024 года (л.д. 34-41).

Доказательств погашения долга в полном объеме не имеется, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном банком, в сумме 574 445 руб. 50 коп.


Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу индивидуальных условий кредитного соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 28,2% годовых (л.д. 17).

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 11 542 руб. 59 коп. за период с 27.12.2023 по 14.07.2024 (л.д. 8-9). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, не оспорен ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 11 542 руб. 59 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором установлена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 5 заявления о присоединении при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 16).

Ссылаясь на условия заключенного сторонами кредитного договора, истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита в сумме 7012 руб. 43 коп. за период с 27.12.2023 по 14.07.2024, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 927 руб. 68 коп. за период с 27.12.2023 по 14.07.2024 (л.д. 8-9).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтены размер долга и процентов, период просрочки, процентная ставка.

В письменном отзыве на иск ответчик, не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции довод ответчика о том, что просрочка платежей возникла в результате судебных разбирательств и возбуждения исполнительного производства, сам по себе не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен договором, расчет суммы пеней произведен на основании согласованных сторонами правил. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в общей сумме 7940 руб. 11 коп.


Возражения ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований признаны арбитражным судом надуманными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими письменным доказательствам. Указанные им обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от добросовестного исполнения договорных обязательств и не являются основанием для освобождения от применения мер гражданско-правовой ответственности.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании суммы основного денежного долга, процентов за пользование кредитом и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14 879 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина за его рассмотрение относится на истца и компенсации не подлежит.


В тексте резолютивной части решения арбитражного суда допущены опечатки в указании даты начала периода начисления процентов и неустойки, указано 27.12.2024 вместо 27.12.2023. Применительно к статье 179 АПК РФ арбитражный суд считает возможным исправить описки при изготовлении мотивированного решения, поскольку это не влияет на существо принятого судебного акта, не изменяет его содержания, не нарушает права участвующих в деле лиц.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по кредитному договору <***> от 21.08.2023 в сумме 574 445 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 542 руб. 59 коп. за период с 27.12.2023 по 14.07.2024, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 27.12.2023 по 14.07.2024 в общей сумме 7940 руб. 11 коп., всего 593 928 руб. 20 коп.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 879 руб.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова