Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-110443/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-110443/20-40-1066
город Москва
30 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Эксимтранс» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ, 6, СТР.5, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>)

к ООО «ТОРЭКС» (680015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 116 963,94 руб.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 7 116 963,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 123 АПК РФ.

Полномочные представители сторон в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, отзыв на исковое заявление представлен не был, исковые требования не оспорены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Эксимтранс» (далее - «Общество») и ООО «ТОРЭКС» заключен договор № 89-П/16-Э от 15.06.2016 г. (далее по тексту именуемый - Договор). Условиями договора предусмотрено оказание услуг по организации перевозок грузов ООО «ТОРЭКС» в вагонах ООО «Эксимтранс».

По условиям договора № 89П/16-Э от 15.06.2016 ответчик обязался оплачивать услуги, оказанные истцом. Услуги истцом оказывались надлежащим образом, по факту чего ответчику выставлены акты №№ Э/1024 от 14.08.2019, Корректировка продажи Э/1032 от 15.08.2019, 1038 от 19.08.2019, Э/1095 от 29.08.2019, Э/1122 от 31.08.2019, Э/1162 от 10.09.2019, Э/1184 от 13.09.2019, Э/1212 от 20.09.2019, Э/1278 от 30.09.2019, Э/1321 от 10.10.2019, Э/1342 от 15.10.2019, Э/1396 от 23.10.2019, Э/1399 от 23.10.2019, Э/1411 от 28.10.2019, Э/1437 от 31.10.2019, Э/1464 от 31.10.2019, Э/1518 от 19.11.2019, Э/1556 от 28.11.2019, Э/1609 от 30.11.2019, Э/1669 от 11.12.2019, Э/1761 от 25.12.2019, Э/1822 от 31.12.2019, Э/41 от 28.01.2020, Э/52 от 29.01.2020, Э/99 от 31.01.2020, Э/148 от 13.02.2020, Э/281 от 29.02.2020, Э/350 от 18.03.2020 с приложением счетов и счетов-фактур. Таким образом, за период с 19.08.2019 г. по 18.03.2020 г. истцом ответчику оказано услуг на сумму 16 015 000 руб.

В ходе исполнения договора платежи осуществлялись ответчиком своевременно, однако, с августа 2019 года платежи стали поступать с задержкой и в меньших, нежели установлено договором, размерах. Оплата стала нерегулярной.

Сумма долга за оказанные услуги составила 4 910 513,55 руб. с учётом положительного сальдо на стороне ответчика в размере 335 606,45 руб. на момент начала просрочки платежей.

Пунктом 4.2.7 договора № 89П/16-Э от 15.06.2016 г. установлено, что ООО «ТОРЭКС» обязалось обеспечить простой поданных вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3х суток. Условия расчета сроков установлены договором.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность ООО «ТОРЭКС» за сверхнормативный (более 3х суток) простой вагонов на станциях выгрузки/погрузки в виде платы за сверхнормативный простой в размере 826 руб. за 1 вагон в сутки.

Вагоны, предоставленные истцом ответчику, находились на станциях выгрузки с нарушением предельного срока, установленного п. 4.2.7 договора. По факту сверхнормативного простоя в адрес ответчика направлены акты Э/1030 от 15.08.2019, Э/1074 от 26.08.2019, Э/1305 от 07.10.2019, Э/1306 от 07.10.2019, Э/1337 от 15.10.2019, Э/1400 от 23.10.2019, Э/1565 от 28.11.2019, Э/1654 от 09.12.2019, Э/1655 от 09.12.2019, Э/1706 от 18.12.2019, Э/1707 от 18.12.2019, Э/1710 от 19.12.2019, Э/1755 от 24.12.2019, Э/1806 от 31.12.2019, Э/1807 от31.12.2019, Э/93 от 31.01.2020, Э/94 от 31.01.2020, с приложением счета и счета-фактуры на общую сумму 1 300 800 руб. Счета на настоящий момент не оплачены в полном объёме.

Факт задержки вагонов на станции выгрузки подтверждается распечаткой из автоматизированной системы АСУ ТК, с указанием дат прибытия вагонов на станции как погрузки, так и выгрузки. Касательно данных АСУ ТК поясняем следующее.

РАСПОРЯЖЕНИЕМ ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" от 15 ноября 2017 г. N 2347р «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ СОГЛАШЕНИЯ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПРАВОК» установлена оферта для лиц, намеревающихся получить информацию, в т.ч., у ОАО «ГВЦ» - структурного подразделения ОАО «РЖД». Соглашение о получении данных имеет статус публичной оферты, исходя из текста распоряжения от 15 ноября 2017 г. N 2347р.

В тоже время, пунктом 5.1.2 указанного распоряжения установлено, что Клиент (организация, совершившая акцепт Оферты), должен обеспечить наличие на ЕЛС (Единый лицевой счёт) средств, достаточных для оплаты Услуг, на дату направления запроса об оказании Услуги.

Однако, ООО «Эксимтранс» не является участником перевозочного процесса, открытого ЕЛС не имеет, в связи с чем, произвести оплату сведений, предоставляемых ОАО «ГВЦ» не представляется возможным. Исходя из этих обстоятельств, истец не в состоянии получить формы ГУ-45, ГУ-46, ж.д. накладные.

В тоже время, в ходе осуществления своей деятельности, истец вправе использовать данные программного комплекса АСУ ТК, сведения из которого положены в основание иска. Автоматизированная система АСУ ТК создана и функционирует в рамках Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации 30.12.2011 № 1201. Программный комплекс АСУ ТК находится в ведении Министерства Транспорта РФ -органа государственной власти Российской Федерации.

Кроме того, программный комплекс АСУ ТК находится на обслуживании ФКУ «Ространсмодернизация», подведомственного МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, что следует из РАСПОРЯЖЕНИЯ от 30 декабря 2016 года N МС-203-Р. В свою очередь, ФКУ «Ространсмодернизация» находится в ведении Минтранса.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что данные АСУ ТК являются официальными данными, поскольку программный комплекс АСУ ТК принадлежит федеральному казенному учреждению Минтранса РФ - органа государственной власти Российской Федерации. Именно эти данные положены истцом в обоснование расчёта платы за сверхнормативный простой, допущенный по вине ответчика.

Дополнительно поясняем, что плата за сверхнормативный простой по своей природе не является неустойкой, а представляет собой именно плату за пользование вагонами. Помимо прочего, плата за сверхнормативный простой облагается НДС, что не применимо к неустойке.

Размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 1 300 800 руб. Оплата ответчиком не произведена в полном объёме.

Письмом от 27.02.2020 г № 13 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга в общей сумме 6 219 031,94 руб., что оставлено без удовлетворения и ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, пунктом 6.3 договора установлено, что Заказчик обязался возместить стоимость ремонта вагонов, а также узлов и деталей при повреждении вагонов. Кроме того, Заказчик обязался возместить стоимость подготовки вагонов к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту ремонта и обратно.

Вагон № 57821100 повреждён, о чём перевозчиком составлены соответствующие документы. Вагон направлен в ремонт, в связи с чем, ответчику выставлены акт № Э/41 от 28.01.2020 г., с приложением счета и счёта-фактуры на общую сумму 7 718,39 руб. Счёт ответчиком не оплачен, в нарушение договорных условий.

Дополнительными соглашениями №№ 18-21 стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы долга. Оплата, исходя из п. 5.3 договора, производится в форме предоплаты, но не позднее, чем за 3 дня до перевозки. Истец оставляет за собой право начислять неустойку с момента фактической перевозки, который соответствует дате в акте оказанных услуг.

Истцом ответчику начислена неустойка с момента последней оплаты - с 10.01.2020 г. с Этого момента долг ответчика только увеличивался.

Ответчик в суд отзыв на исковое заявление не представил, основания иска не опроверг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договору вагонов, расчёт исковых требований проверен, признан верным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально присуждённым требованиям и относятся на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» штраф размере 1 716 240 руб., задолженность в размере 73 916, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 902 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Мурашова