Решение от 17 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16752/2024

«18» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2026г.

В полном объеме текст решения изготовлен 18.03.2026г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва с согласия сторон), секретарем Пашукевич О.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Коммандитного товарищества «ФИО1 и Ко», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, Воронежская обл.,

Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл.,

Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл.,

о признании права собственности на земельный участок,

Третьи лица:

1.Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2.Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2024, документ. удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от ответчика 1: ФИО2, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ,

ФИО4, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом,

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Коммандитного товарищества «ФИО1 и Ко» (далее по тексту – истец) к ФИО5, Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик 1,2,3) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:0011 общей площадью 57300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Аннинский р-н, СХА «Студеное».

Определением суда от 24.09.2024 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01.11.2024, который продлевался до 09.12.2024.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 27.01.2025.

23.01.2025 посредством системы «Мой арбитр» от третьего лица Минимущества ВО поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 27.01.2025 судебное заседание назначено на 19.03.2025.

Определением суда от 02.04.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025.

28.04.2025 посредством почтового отправления поступила адресная справка на ответчика ФИО5, в которой указано, что ФИО5 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Определением суда от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 15.07.2025.

Определением суда от 28.07.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025.

08.09.2025 в материалы дела поступила копия наследственного дела №20502503-74/2017, из содержания которого следует, что единственным наследником умершего ФИО5 является ФИО2 Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, спорный объект недвижимости за ФИО5 не зарегистрирован.

Определением суда от 07.10.2025 произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2, судебное заседание отложено на 02.12.2025.

Определением суда от 02.12.2025 судебное заседание отложено на 27.01.2026.

16.01.2026 нарочным через канцелярию суда от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

20.01.2026 от Филиала ППК Роскадастр по Воронежской области поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

22.01.2026 нарочным через канцелярию суда от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Определением суда от 27.01.2026 судебное разбирательство откладывалось на 03.03.2026.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании отзыва, представленного в дело.

В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ судом приобщены дополнительные доказательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2026 объявлялся перерыв до 16.03.2026. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Как следует из материалов дела, протоколом №1 от 05.01.1999 было учреждено товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ФИО1 и Компания», одним из вкладчиков которого являлся ФИО5

Согласно п. 6.2. Учредительного договора вышеуказанного товарищества, его складчатый капитал был сформирован, в том числе, за счет вкладов участников, включая вклад ФИО5 в размере 5,8 га земельной доли (л.д. 21-25).

Передача земельной доли в уставный капитал была оформлена договором передачи земельной доли в качестве вклада в складчатый капитал товарищества на вере «ФИО1 и Компания» от 20.02.1999 (л.д. 40), согласно п.1 которого ФИО5 передает, а Товарищество принимает в качестве вклада земельную долю общей площадью сельскохозяйственных угодий 5,8 гектар с качественной оценкой 438 балл гектаров, право собственности ФИО5 на которую подтверждается свидетельством серии рф-V 955331 №317, выданным 04.11.1998 комитетом по земельным ресурсам Аннинского района Воронежской области (л.д. 32-33).

Пунктом 4 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что земельная доля передается в уставный капитал товарищества без права ее изъятия в натуре при выходе.

Согласно постановлению администрации Аннинского района Воронежской области от 30.10.1998 №352, земельный участок общей площадью 5,8 га, в том числе пашни 5,8 га из земель с/х артели «Студеное» был предоставлен в собственность ФИО5 в счет земельной собственности для передачи его в аренду крестьянскому хозяйству ФИО1 (л.д. 38).

Согласно постановлению администрации Аннинского района Воронежской области от 20.11.2009 №779, п. 1 вышеуказанного постановления №352 от 30.10.1998 был изложен в следующей редакции: «Предоставить в собственность г. ФИО5 земельный участок №35 общей площадью 5,8 га, в том числе пашни 5,8 га за счет земельной доли из земель первоочередного выделения СХА «Студеное» для использования ее в сельскохозяйственном производстве коммандитным товариществом «Козьяков и Ко» (л.д. 43).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно п. 2 ч. 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Из приведенных правовых норм следует, что настоящий спор с участием гражданина, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предметом этого спора является установление принадлежности вклада в складочном капитале коммандитного товарищества.

23.01.2025 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, согласно которому оно возражает против удовлетворения заявленных требований, в виду того, что границы спорного земельного участка не сформированы, в 1998 году полномочия по предоставлению земельных участков у администрации Аннинского района Воронежской области отсутствовали.

Также третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Вышеуказанные доводы возражений третьего лица подлежа отклонению, поскольку полномочия администрации Аннинского района Воронежской области по предоставлению земельных участков в собственность были предусмотрены ст.20 действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР.

Довод о том, что земельный участок не сформирован противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также выводам, изложенным в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-16070/2012 от 22.07.2013. В рамках указанного дела было установлено, в частности, следующее.

Постановлением администрации Аннинского района Воронежской области №352 от 30.10.1998 г. истцу - ФИО5 предоставлен земельный участок общей площадью 5,8 га из земель сельскохозяйственной артели «Студеное» в собственность, в счет земельной доли для передачи в аренду крестьянскому хозяйству ФИО1

На основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам Аннинского района Воронежской области ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю от 04.11.1998 г.

Кадастровый учет земельного участка, выделенного истцу в счет земельной доли, был осуществлен 15.10.2001 г. на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 26.09.2001г., поданной от имени ФИО5, как следует из протокола формирования объекта кадастрового учета от той же даты, выписки из государственного кадастра недвижимости от 30.06.2008 г. №01-2/08-1923. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 36:01:0690002:11, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.06.2008г. (т. 1 л.д. 169 - 173).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

С учетом изложенного заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, являющегося третьим лицом по делу, о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В контексте вышесказанного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением с целью обеспечения возможности государственной регистрации за ним спорного объекта недвижимости с целью внесения стабильности и прозрачности в гражданский оборот.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно п. 1 ст. 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Из содержания п. 1 ст. 82 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

Пунктом 1 статьи 85 ГК РФ установлена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается передача ФИО5 в уставный капитал коммандитного товарищества «ФИО1 и Ко» спорного земельного участка, а учредительным договором предусмотрено, что выход участников из состава товарищества не является основанием для возврата ранее внесенного в уставный капитал имущества, заявление истца подлежит удовлетворению.

Статьей 82 ГК РФ предусмотрена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал, что удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом, а также право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором; передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу.

Закон не уточняет, имеется ли в виду возврат вклада в натуре или его денежного эквивалента, следовательно, этот вопрос должен разрешаться в учредительном договоре, договоре о передаче имущества в складочный капитал.

Материалами не подтверждается возврат (передача) в натуре вкладчику вклада, внесенного в складочный капитал в связи с выходом из товарищества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 по делу №А14-3550/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ФИО1 и Компания» и гражданину ФИО1 о признании недействительным учредительного договора товарищества на вере (коммандитного товарищества) «ФИО1 и Ко» с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным с момента заключения договора передачи земельной доли в складочный капитал товариществу на вере (коммандитному товариществу) «ФИО1 и Ко» от 20.02.1999 и применить последствия недействительности сделки, об обязании ФИО1 передать истцу свидетельство на право собственности на земельную долю, выданное на имя ФИО5

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в решении суда от 28.07.2021 по делу №А14-3550/2021 суд указал на недействительность договора от 20.02.1999 в части несоответствия статье 85 ГК РФ условия о переходе права собственности на земельную долю к товариществу на вере и утере вкладчиком права на получение земельной доли при выходе, не принимается судом, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда об отказе в признании сделки недействительной.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к коммандитному товариществу «ФИО1 и Компания» об обязании коммандитного товарищества «ФИО1 и Компания» в срок до 1 декабря 2012 года возвратить земельную долю площадью 5,3 га и свидетельство на право собственности на землю, переданные 20 февраля 1999 года в складочный капитал товарищества.

Определением от 27.11.2012 принято уточнение требований истца (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просит обязать ответчика в срок до 1 января 2013 года возвратить земельную долю площадью 5,8 га и свидетельство на право собственности на землю, переданные 20 февраля 1999 года в складочный капитал товарищества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу № А14-16070/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу № А14-16070/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, судом уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу№2-190/2015 в удовлетворении требований ФИО5 о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 57 300 кв.м. с кадастровым номером 36:01:0690002:11, расположенный по адресу: Воронежская обл., Аннинский район СХА «Студеное», незаконным и обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 57 300 кв.м. с кадастровым номером 36:01:0690002:11, расположенный по адресу: Воронежская обл., Аннинский район СХА «Студеное», и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано. (т.1 л.д.49-53).

Решение суда вступило в законную силу.

Судом также принимается во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-24958/2017, которым исковые требования коммандитного товарищества «ФИО1 и компания» к ФИО6 удовлетворены. Признано право собственности коммандитного товарищества «ФИО1 и компания», пос. Дмитровский Аннинского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Студеное».

Довод о том, что ФИО5 платил земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:11 не может быть принят судом ввиду отсутствия документального подтверждения.

Принимая во внимание, что спор о праве на земельный участок возник между истцом и ФИО2, учитывая имеющиеся в деле

доказательства, суд считает, что органы местного самоуправления

являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, в связи с

чем в иске к Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области следует отказать.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Следовательно, с ответчика 1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности коммандитного товарищества «ФИО1 и Ко», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:0011 общей площадью 57300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Аннинский р-н, СХА «Студеное».

Взыскать с ФИО2, Воронежская обл. в пользу Коммандитного товарищества «ФИО1 и Ко», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов