Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А37-1065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1065/2018
г. Магадан
14 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена - 07.06.2018.

Полный текст решения изготовлен - 14.06.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600214985, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 269 842 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2018 № 6.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница», о взыскании задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору № 0347300028817000039 на поставку медицинского оборудования для оснащения клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 13.06.2017 в размере 2 168 586 рублей 96 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты товара начисленной за период с 21.10.2017 по 20.04.2018 в размере 95 380 рублей 74 копеек, суммы неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 5 875 рублей 20 копеек, а всего – 2 269 842 рублей 90 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия гражданско-правового договора, а также на представленные доказательства и указал, что во исполнение договора от 13.06.2017 № 0347300028817000039 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 2 168 586 рублей 96 копеек. По условиям договора ответчик должен был произвести оплату поставленного товара в течение 30 дней со дня подписания товарной накладной и оформления счёта (счёт-фактура). С учётом даты получения товара, срок оплаты – 20.10.2017. Ответчик задерживает оплату, в связи с чем была начислена неустойка в размере 95 380 рублей 74 копеек за период с 21.10.2017 по 20.04.2018. Далее, истец ссылается на пункт 8.6 договора, которым предусмотрен срок возврата суммы обеспечения – не позднее 15 дней после выполнения поставщиком своих обязательств. Срок возврата суммы обеспечения в размере 135 062 рублей 16 копеек – 06.10.2017. Истцом начислена неустойка в размере 5 875 рублей 20 копеек за период с 07.10.2017 по 05.04.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.06.2018 № 2010 указал, что просрочка в оплате по гражданско-правовому договору имеет место по причине отсутствия финансирования из бюджета Магаданской области, что указывает на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате. Ответчик ссылается на то, что предпринял все меры для своевременного получения средств из бюджета, о чём свидетельствует наличие заявок на получение денежных средств, направляемых учредителю, в том числе в устных, письменных и электронных формах со ссылкой на гражданско-правовой договор от 13.06.2017 № 0347300028817000039.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство от 31.05.2018, в котором истец не возражает рассмотреть 07.06.2018 дело по существу в отсутствие представителя истца непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности такого перехода стороны извещены определением арбитражного суда от 17.05.2018 (пункт 11 резолютивной части).

Ответчиком не заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (заказчик), 13.06.2017 был заключён гражданско-правовой договор № 0347300028817000039 на поставку медицинского оборудования для оснащения клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (далее – договор).

Предметом договора является поставка истцом медицинского оборудования для оснащения клинико-диагностической лаборатории согласно спецификации поставки товара и технического задания (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора составляет 2 701 243 рубля 20 копеек (пункт 2.1. договора).

Соглашением от 13.07.2017 о расторжении гражданско-правового договора от 13.06.2017 № 0347300028817000039 в части объёмов поставки стороны сократили объёмы поставки, что повлекло пропорциональное уменьшение цены договора, которая составила – 2 168 586 рублей 96 копеек.

Срок поставки товара: в. течение 60 дней с момента заключения договора (пункт 3.1. договора).

Расчёт за поставленный и принятый товар производится заказчиком по договору на основании оформленных документов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной и оформления счёта (счёта-фактуры) - безналичный расчёт (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 8.1. договора исполнение договора должно быть обеспечено поставщиком в размере 5% (135 062 рубля 16 копеек) начальной максимальной цены, в том числе внесением денежных средств на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступившими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно.

Истцом предоставлены доказательства перечисления ответчику (заказчику) в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств в размере 135 062 рубля 16 копеек по платёжному поручению от 05.06.2017 № 52.

Денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения договора, будут возвращены поставщику не позднее, чем через 15 дней после выполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 8.6. договора).

Истец поставил ответчику товар 20.09.2017, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 12.07.2017 № 4-16, № 4-17, актами приёма-передачи от 20.09.2017. Согласно актам ввода в эксплуатацию оборудования от 21.09.2017 оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает установленным техническим требованиям; получатель не имеет претензий к установленному и введённому в эксплуатацию оборудованию.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и приёмке его покупателем подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приёма-передачи, подписанными обеими сторонами, кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд пришёл к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения из договора на поставку товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5. договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 01.06.2018 № 2010, ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом.

Ответчик не представил документов, подтверждающих оплату долга.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт поставки товара на заявленную сумму подтверждён материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объёме, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, арбитражный суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 2 168 586 рублей 96 копеек на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара начисленной за период с 21.10.2017 по 20.04.2018 в размере 95 380 рублей 74 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 07.10.2017 по 05.04.2018 в размере 5 875 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 8.6. договора срок возврата суммы обеспечения не позднее 15 дней после выполнения поставщиком своих обязательств по договору. С учётом даты ввода в эксплуатацию оборудования (21.09.2017), срок возврата суммы обеспечения - 06.10.2017. Ответчиком произведён возврат поставщику (истцу) обеспечения исполнения договора в размере 135 062 рубля 11 копеек по платёжному поручению от 05.04.2018 № 666917.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено сторонами в пунктах 6.6., 6.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты полученного товара, между тем, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по причине недостаточного финансирования и принятие им мер для исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 95 380 рублей 74 копеек за период с 21.10.2017 по 20.04.2018 и неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 5 875 рублей 20 копеек за период с 07.10.2017 по 05.04.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска в размере 2 269 842 рублей 90 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 349 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 34 349 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 23.04.2018 № 29.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 349 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме –14.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600214985, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 2 168 586 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 95 380 рублей 74 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 5 875 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 349 рублей 00 копеек, а всего – 2 304 191 рубль 90 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова