Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-29507/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29507/2023
08 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ботика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 292 248,04 руб., неустойки в размере 164 612,40 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ботика» (далее – истец, ООО «Ботика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (далее – ответчик, ООО «ПВ-Оренбург») о взыскании задолженности в размере 3 292 248,04 руб., неустойки в размере164 612,40 руб.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 17.01.2024 на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 17.01.2024 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 30.01.2024 на 11 час. 45 мин.


Истцом через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указывает, что на текущую дату основная сумма задолженности ответчиком оплачена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 612,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 30.01.2024 уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела через систему «Мой арбитр» представлено мировое соглашение, подписанное сторонами и ходатайство о его утверждении в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения должны обе стороны по делу.

Между тем, со стороны истца данных заявлений не поступало.В отсутствие согласованной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Более того, в порядке ст. 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

22.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22/07-19ПВО (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в согласованных поставщиком заявках покупателя, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях договора (пункт 1.1. договора поставки).

Ссылаясь на длительное уклонение ООО «ПВ-Оренбург» от выполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции (срок по оплате наступил в декабре 2022 года), истец указал на правомерность начисления неустойки в размере 164 612,40 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена сторонами пунктом 4.1. договора поставки, согласно которого при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки.

Истец на основании пункта 4.1. договора поставки начислил ответчику неустойку по состоянию на 24.11.2023 в размере 164 612,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Заявленная к взысканию неустойка является разумной, доводы о её несоразмерности ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно, оснований для её снижения у суда не имеется.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 24.11.2023 в размере 164 612,40 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенное 07.08.2023 между ООО «Ботика» (доверитель) и ФИО1 (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи № 4 (далее – Соглашение), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в том числе:

- участие во всех судебных заседаниях;

- подготовке претензий, искового заявления, отзывов, ходатайств и всех необходимых процессуальных документов;

- консультирование Доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего Соглашения (пункт 1.1. Соглашения).

Пунктом 4.1. Соглашения предусмотрено, что вознаграждение за ведение дела в суде составляет 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДФЛ и страховые взносы уплачиваемые Поверенным.

Доверитель в течение трех банковских дней, с даты подписания Соглашения, уплачивает Поверенному вознаграждение предусмотренное пунктом 4.1. настоящего Соглашения (пункт 4.2. Соглашения).

Согласно пункта 4.3. Соглашения, в стоимость услуг по Соглашению входит:

- командировочные и иные расходы Поверенного, связанные с выездом в суд. Величину указанных расходов стороны согласуют дополнительными соглашениями к настоящему Соглашению;

- защита интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорных жалоб и отзывов на них. Оказание указанных услуг оформляется дополнительным соглашением к настоящему Соглашению.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 313 на сумму 87 000, руб.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Выполнение представителем Общества порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов является доказанным; расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Между тем, как следует из пунктов 1.1., 4.3. представленного Соглашения, в стоимость услуг по Соглашению входят участие во всех судебных заседаниях, командировочные расходы, связанные с выездом в суд, в то время как представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а также защита Заказчика в судах вышестоящих инстанций, что, по мнению суда, является преждевременным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в общей сумме80 000 рублей. Наличие оснований для возмещения расходов в большем объеме из материалов дела не следует, обоснованность расходов на большую сумму не подтверждена. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы судом не усматривается.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 40 248,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 334.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы ООО «Ботика» по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 40 248,00 руб. подлежат взысканию с ООО «ПВ-Оренбург».

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ботика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 164 612 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек,а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины40 248 (сорок тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении взыскания остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова