Решение от 17 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-63684/2023


г. Краснодар «18» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 03 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного

общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г. Москва (ИНН

<***> ОГРН <***>)


о взыскании пени по договору № 23130100274, начисленных за период с 19.11.2019

по 23.10.2023 в размере 1 084 073 руб. 58 коп., пени по договору № 23130100203,

начисленных за период с 19.04.2019 по 13.11.2023 в размере 3 783 205 руб. 62 коп.,

при участии:


от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 23130100274, начисленных за период с 19.11.2019 по 23.10.2023 в размере 1 084 073 руб. 58 коп., пени по договору № 23130100203, начисленных за период с 19.04.2019 по 13.11.2023 в размере 3 783 205 руб. 62 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 03 марта 2026г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 03 марта 2026г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г. Москва (ИНН <***> ОГРН


<***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору № 23130100274, начисленных за период с 19.11.2019 по 23.10.2023 в размере 1 084 073 руб. 58 коп., пени по договору № 23130100203, начисленных за период с 19.04.2019 по 13.11.2023 в размере 3 730 105 руб. 15 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии № 23130100203 и договор энергоснабжения № 23130100274.

В соответствии с п. 4.1 договоров за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора купли-продажи электрической энергии № 23130100203 и договора энергоснабжения № 23130100274 оплаты производятся в следующем порядке:

– до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии

в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

– до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии истцом произведено начисление пени по договору № 23130100274, начисленных за период с 19.11.2019 по 23.10.2023 в размере 1 084 073 руб. 58 коп., пени по договору № 23130100203, начисленных за период с 19.04.2019 по 13.11.2023 в размере 3 730 105 руб. 15 коп. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Неоплата начисленной пени в досудебном порядке явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.


В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.


К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по договору № 23130100274, начисленных за период с 19.11.2019 по 23.10.2023 в размере 1 084 073 руб. 58 коп., пени по договору № 23130100203, начисленных за период с 19.04.2019 по 13.11.2023 в размере 3 730 105 руб. 15 коп. суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку задолженность полностью оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно быть в данной части произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера пеней.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство


при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.


Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период образования задолженности с марта 2019 года по сентябрь 2020 года за период с 19.04.2019 по 20.10.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 29.09.2015 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.


Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2023 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, соответственно требование о взыскании пени за поставку электроэнергии с марта 2019 года по сентябрь 2020 года за период с 19.04.2019 по 20.10.2020 в размере 2 186 637,06 руб. заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 29.09.2015 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с


момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2023 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, соответственно требование о взыскании пени за поставку электроэнергии с марта 2019 года по сентябрь 2020 года за период с 19.04.2019 по 20.10.2020 в размере 2 186 637,06 руб. заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Авансовый платеж за октябрь 2020 года (349 524,12 руб.), авансовый платеж ноябрь 2022 года (51 721,18 руб.), авансовый платеж за декабрь 2022 года (42 462,55 руб.). Общая сумма неустойки за данный период в редакции истца составляет – 443 707,85 руб., в редакции ответчика – 222 706,08 руб., сумма разногласий составила – 221 001,77 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно публичной информации, размещенной на официальном на сайте Центрального банка России, размер ключевой ставка в период с октября 2020 по ноябрь 2020 года составлял – 4,25%, в период с ноября 2022 по декабрь 2022 года – 7,5%.

В тоже время истец при расчете за указанные периоды применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5%.

Указанная истцом ставка не соответствуют ключевым ставкам, действующим на момент неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Таким образом, размер пени с учетом применения ключевых ставок 4,25% за нарушение оплаты авансового платежа за октябрь 2020 года составляет – 148,350,50 руб. и 7,5% за нарушение оплаты авансового платежа за ноябрь 2022 составляет – 40 832,51 руб., за нарушение оплаты авансового платежа за декабрь 2022 составляет –33 523,07 руб.

Неустойка, начисленная на промежуточный (авансовый) платеж за октябрь 2022 года, по данному периоду поставки между сторонами имеются разногласия по вопросу начисления неустойки. Сумма неустойки в редакции истца составляет – 26 931,39 руб., в редакции ответчика – 0,00 руб., сумма разногласий составляет 26 931,39 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.


12.10.2020 ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд к ООО «Энергосистема» с требованием о взыскании по договору № 23130100203 от 01.03.2019 задолженности за поставленную электроэнергию за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 102 622 614,19 руб., по договору № 23130100274 от 16.09.2019 за поставленную электроэнергию за период с января по май 2020 года в размере 98 208 870,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-44173/2020 с ООО «Энергосистема» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскано 390 784,31 руб. пеней и 360,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2022 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года по делу № А32-44173/2020 изменено, абзацы первый-четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

с ООО «Энергосистема» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскано:


1) 102 622 614 руб. 19 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 23130100203 от 01 марта 2019 года за ноябрь 2019 года, январь - май 2020 года;

2) 7 445 848 руб. 41 коп. пеней за период с 19 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года;

3) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности;

4) 98 208 870 руб. 30 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 23130100274 от 16 сентября 2019 года за январь - май 2020 года;

5) 6 292 182 руб. 62 коп. пени за период с 19 февраля 2020 года по 10 ноября 2020 года;

6) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

7) 86 574 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В марте-июне 2022 года ответчиком в адрес истца были перечислены (списаны) в счет погашения задолженности по делу № А32-44173/2020 денежные средства на общую сумму 140 231 371 руб. 00 коп., что подтверждается платежными ордерами и платежными поручениями: №№ 4566, 4568 от 25.03.2022, №№ 4659, 4660 от 28.03.2022, 4811, 4812 от 29.03.2022, № 4936 от 30.03.2022, № 5063 от 31.03.2022, № 97 от 01.04.2022, № 100 от 20.05.2022, № 103 от 25.05.2022, № 510 от 27.05.2022, № 142 от 24.06.2022, № 147 от 27.06.2022.

По состоянию на 01.08.2022 по договору № 23130100274 ответчиком было оплачено 37 522 182,81 руб. за январь - май 2020 года, по договору № 23130100203 - 102 622 614,19 руб., за ноябрь 2019 года, январь - май 2020 года.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А32-44173/2020 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 года по делу № А32-44173/2020 оставлено в силе.

Пункт 82 Основных положений № 442 регламентирует возможность использования произведенной потребителем переплаты в целях осуществления расчетов за электрическую энергию, потребленную в последующие периоды.

Так, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем


(покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, с учетом отмены судебного акта по делу № А32-44173/2020, поступившие в распоряжение Истца указанные денежные средства, находились в его пользовании и, соответственно, погашали задолженность, в том числе, за промежуточный (авансовый) платеж за октябрь 2022 года.

В подтверждение данной позиции, Ответчиком представлено заключение № 1-2024/06МСК от 28.06.2024, выполненное экспертом-аудитором ФИО3 (аттестат аудитора серия № 031720 от 06.07.2010, аттестат эксперта № 22-007 от 09.06.2022).

По результату проведенного исследования экспертом-аудитором установлены периоды отнесения платежей от ООО «Энергосистема» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» по договорам № 23130100274 от 16.09.2019, № 23130100274 от 15.11.2022, № 23130100203 от 01.03.2019, № 23130100203 от 15.11.2022, а также указано, какими платежными поручениями они были оплачены.

Из представленного заключения следует, что для исследования специалисту были представлены регистры бухгалтерского учета договоров, реестры платежей, акты сверок с контрагентом; перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. На какие периоды и в каком размере подлежат отнесению денежные средства, поступающие от ООО «Энергосистема» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»: - за период с 16.09.2019г. по 31.12.2022г. по договору № 23130100274 от 16.09.2019г.; - за период 01.01.2023г. по 31.12.2023г. по договору No 23130100274 от 15.11.2022г.?

2. Какими платежными поручениями были оплачены следующие расчетные периоды по договорам энергоснабжения No 23130100274 от 16.09.19 г. и от 15.11.22 г. - октябрь-декабрь 2019 г., июль, август, сентябрь, октябрь 2020 г., август – октябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь – сентябрь 2023 г.?

3. На какие периоды и в каком размере подлежат отнесению денежные средства, поступающие от ООО «Энергосистема» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»:

- за период с 01.03.2019г. по 31.12.2022г. по договору купли-продажи электрической энергии № 23130100203 от 01.03.2019г.; - за период с 01.01.2023г по 31.12.2023г. по договору купли-продажи электрической энергии No 23130100203 от 15.11.2022 г.?

4. Какими платежными поручениями были оплачены следующие расчетные периоды по договорам купли-продажи электрической энергии от 01.03.2019 г., от 15.11.2022 г. – март – октябрь, декабрь 2019 г., июнь – декабрь 2020, январь-март 2021, май, июнь, август – декабрь 2022, январь – сентябрь 2023?

По результату проведенного исследования специалистом установлены периоды отнесения платежей от ООО «Энергосистема» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» по договорам № 23130100274 от 16.09.2019, № 23130100274 от 15.11.2022, № 23130100203 от


01.03.2019, № 23130100203 от 15.11.2022, а также указано, какими платежными поручениями они были оплачены.

На странице 42 заключения экспертом-аудитором в виде Таблицы № 13 представлен порядок оплаты по договору № 23130100203 от 01.03.2019, согласно которому расчетный период – октябрь 2022 года был оплачен следующими платежными поручениями: № 4566 от 25.03.2022, № 4568 от 25.03.2022, № 4660 от 22.03.2022, № 1123 от 25.11.2022, № 1130 от 28.11.2022.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в достоверности заключения специалиста у суда не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность за промежуточный (авансовый) платеж за октябрь 2022 года оплачена денежными средствами, поступившими в распоряжение Истца платежными поручениями № 4566 от 25.03.2022, № 4568 от 25.03.2022, № 4660 от 22.03.2022 (до отмены 01.08.2022 судебного акта по делу № А32-44173/2020), оснований для начисления пени в размере 26 931,39 руб. за указанный период – не имеется.

Суд также отмечает, что согласно расчету пени, подобным образом Истцом произведена разноска платежей за август и сентябрь 2022 года, а именно: услуги за август 2022 года оплачены – 01.08.2022 платежным поручением № 4566 от 25.03.2022; услуги за сентябрь 2022 года оплачены – 01.08.2022 платежным поручением № 4566 от 25.03.2022.

С января по сентябрь 2023 года – по данным периодам поставки между сторонами имеются разногласия по вопросу начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи. Сумма неустойки в редакции истца составляет – 278 087,76 руб., в редакции ответчика – 42 656,21 руб., сумма разногласий составляет 235 431,55 руб.

Судом установлено, что с 01.03.2023 между сторонами действовал договор № 23130100203 от 15.11.2022.

Согласно п. 4.4. Договора оплата по договору производится в следующем порядке и сроки:

– 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность Ответчика за неисполнение условий, установленных п. 4.4 Договора в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии установлена п. 6.7 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.01.2023).

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 09.01.2023 п. 6.7 Договора изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков обязательств по окончательной оплате поставленной электрической энергии, Гарантирующий поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты пени в размере, определенном законодательством РФ».

Статья 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ не предусматривает право начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных (авансовых) платежей. Законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату фактически оказанных услуг по окончании расчетного периода.

Законом об электроэнергетике начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит


законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства, возникшего из договора, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется по окончании расчетного периода.

На основании изложенного, условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 23130100203 от 15.11.2022 не предусматривают право начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей с 01.01.2023, таким образом, требования в части начисления пени на промежуточные(авансовые) платежи за январь – сентябрь 2023 года на сумму 235 431,55 руб. не подлежат удовлетворению.

Неустойка, начисленная за несвоевременную оплату оказанных услуг в сентябре 2023 года по данному периоду поставки между сторонами, имеются разногласия по вопросу порядка (методологии) начисления неустойки. Сумма неустойки в редакции истца составляет – 16 456,48 руб. руб., в редакции ответчика – 10 955,83 руб., сумма разногласий составляет 5 500,65 руб. руб.

Судом установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 23130100203 от 15.11.2022 в сентябре 2023 года, Истцом заявлены требования об уплате пени в размере 16 456,48 руб. за период с 19.10.2023 по 13.11.2023, исходя из суммы задолженности в размере 1 458 438,30 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела оплата задолженности за сентябрь 2023 в размере 1 466 376,56 руб. была произведена Ответчиком в следующем порядке:

– 358 438,30 руб. оплачено 23.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 1283 от 23.10.2023, а также письмом № 2721 от 02.11.2023 о переназначении платежей.

– 1 100 000,00 руб. оплачено 30.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 1333 от 30.10.2023.

Согласно контррасчета ответчика сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 10 955,83 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его обоснованным, верным, произведенным в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, общая сумма пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 23130100203 от 01.03.2019 и № 23130100203 от 15.11.2022 составляет – 1 054 602,69 руб.

Разногласия между сторонами относительно порядка расчета размера пени, начисленных по договору энергоснабжения № 23130100274 возникли по следующим периодам:

С октября 2019 года по сентябрь 2020 года сумма начисленных пени в редакции истца составила 438 993,47 руб., в редакции ответчика 0 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период образования задолженности с октября 2019 года по сентябрь 2020 года за период с 19.11.2019 по 20.10.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 29.09.2015 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2023 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, соответственно требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии с октября 2019 года по сентябрь 2020 года за период с 19.11.2019 по 20.10.2020 в размере 438 9933,47 руб. руб. заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Октябрь 2020 года., август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – по данным периодам между сторонами имеются разногласия из-за неверного разнесения платежей. Сумма неустойки в редакции истца 321 213,64 руб., в редакции ответчика 49 244,72 руб., сумма разногласий составляет 271 968,92 руб.


Ответчиком в материалы дела приобщены платежные поручения, согласно которым:

- за октябрь 2020 г., оплата произведена согласно п/п № 1226 от 28.10.2020г.;

-за август 2021г. оплата произведена согласно п/п № , № 875 от 28.06.2021г.; 999 от 20.07.2021г.;1024 от 23.07.2021г.; 1058 от 28.07.2021г.;1164 от 20.08.21г.; 1206 от 27.08.21г.; 1207 от 27.08.2021г.;

-сентябрь 2021г., оплата произведена согласно п/п №№ 1207 от 27.08.2021г.; 1335 от 21.09.2021г.; 1357 от 27.09.2021г.; 1374 от 28.09.2021г.;

- октябрь 2021 г., оплата произведена согласно п/п №№ 1374 от 28.09.2021г.; 1394 от 30.09.2021г.; 1457 от 19.10.2021г.; 1505 от 28.10.2021г.; 1614 от 26.11.2021г.; 1632 от 27.11.2021г.;

-декабрь 2021 г., просрочка 41 день, оплата произведена согласно п/п № , № 1632 от 27.11.2021г.; 1803 от 30.12.2021г.; 1801 от 30.12.2021г.; 226 от 28.02.2022г.

В подтверждение данной позиции, Ответчиком в материалы дела приобщено заключение № 1-2024/06МСК от 28.06.2024, выполненное экспертом-аудитором ФИО3 (аттестат аудитора серия № 031720 от 06.07.2010, аттестат эксперта № 22-007 от 09.06.2022).

На странице 27 заключения экспертом-аудитором в виде Таблицы № 4 и Таблицы № 5 представлен аналогичный порядок разнесения произведенных Ответчиком платежей по договору № 23130100274 от 16.09.2019 за вышеуказанные периоды.

Проверив представленные платежные поручения, контррасчет ответчика, суд считает, что ответчиком представлены доказательства своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору в период: октябрь 2020 года., август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года. За декабрь 2021 года просрочка обязательства по своевременной оплаты, согласно представленным платежным поручениям, составила – 41 день.

Таким образом, размер неустойки за поставленную электроэнергию в декабре 2021 составляет 49 244,72 руб.

Проверив расчеты сторон, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу что размер неустойки по договорам № 23130100203 от 01.03.2019г. и № 23130100203 от 15.11.2022г. составил 1 054 602,69 руб.; по договорам № 23130100174 от 16.09.2019г. и № 23130100174 от 15.11.2022г. – 373 111,18 руб., а всего 1 427 713,87 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договорам № 23130100203 от 01.03.2019г. и № 23130100203 от 15.11.2022 за октябрь 2020 года по сентябрь 2023 года за период с 21.10.2020 по 30.10.2023 размере 1 054 602,69 руб., пени по договорам № 23130100174 от 16.09.2019г. и № 23130100174 от


15.11.2022г за октябрь 2020 года по сентябрь 2023 года, размере 373 111,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 961 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.


Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 265 руб., уплаченную платежным поручением № 34776 от 20.11.2023.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько