Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А70-9550/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9550/2025
г. Тюмень
22 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655008, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 69 800 руб.,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» (далее – ответчик, ООО «Медфармальянс») о взыскании задолженности в размере  69 800 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 6 - 9 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1145/2024 от 02.11.2024.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2025.

Представители  сторон извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От  ответчика  поступил отзыв на  исковое  заявление с возражением  против  удовлетворения  исковых требований.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 14.07.2025, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

15.07.2025 от  ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между и ООО «МедФармАльянс» (Поставщик) заключен Государственный контракт № 1145/2024 от 02.11.2024 (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Трамадол (код ОКПД2 21.20.10.232) (далее — Товар, лекарственный препарат) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и Техническими характеристиками (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее-Товар) в соответствии со Спецификацией и Техническими характеристиками (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренный Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно календарному плану (Приложение № 4 к Контракту) Поставщик должен был поставить Товар в срок с 16 декабря 2024 года по 30 декабря 2024 года.

05.12.2024 Поставщик направил в адрес Департамента письмо № 05/12/1 с предложением о расторжении Контракта в связи с изменением регистрационного удостоверения лекарственного препарата и отказом Департамента заключить дополнительное соглашение к Контракту.

24.03.2025 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Поставщика. В связи с поступившими от ООО «МедФармАльянс» возражениями 24.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании 69 800 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.10 контракта.

Возражая относительно предъявления требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что причиной  расторжения  контракта стал отказ покупателя принять  товар с изменением РУ,  расторжение  контракта произошло до  истечения установленного срока поставки.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 25.12.2024 не содержит условий об освобождении стороны от ответственности за нарушение принятых обязательств. Дела, на которые ссылается ответчик, были рассмотрены при иных обстоятельствах.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что со стороны заказчика (истца) несвоевременно или вообще не осуществлялось содействие ответчику при выполнении работ по договору ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению контракта, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответственность за нарушение обязательств и размер штрафа предусмотрены условиями контракта, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 800 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; судом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 800 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области штраф в размере 69 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Шанаурина Ю.В.