Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-1637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1637/2024


Дата принятия решения – 03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнутдиновой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК Гранд", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстройгрупп", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 234 550 рублей за поставленный товар в соответствии с договором поставки А-22/23 от 01.04.2023, неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки А-22/23 от 01.04.2023 в размере 2765 392 рубля,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, приказ о назначении, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Гранд", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстройгрупп", г.Казань (ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 234 550 рублей за поставленный товар в соответствии с договором поставки А-22/23 от 01.04.2023, неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки А-22/23 от 01.04.2023 в размере 2 765 392 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.04.2024 г. истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в сумме долга не оспаривает, представил заявление (ходатайство) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

01.04.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Гранд» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстройгрупп» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки А-22/23, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить тмц, эмульсию, бетон, асфальтобетонную смесь различных марок (товар) (п. 1.1. договора поставки).

Поставка осуществлялась партиями.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 229 850 руб., что подтверждается счет-фактурами:

№52 от 22.04.2023: асфальт тип Б марки 2 в количестве 19 тонн общей стоимостью 98 800 рублей (включая НДС), №276 от 09.06.2023: асфальтобетонная смесь марки I крупнозернистый в количестве 212 тонн общей стоимостью 975 200 рублей (включая НДС),

№429 от 27.06.2023: бетон М200 в количестве 3 м3 общей стоимостью 16 500 рублей (включая НДС),

№443 от 04.07.2023: асфальт тип Б марки 2 м.з. в количестве 126,5 тонн, асфальт тип М марки II в количестве 162 тонн, а также услуги асфальтоукладчика VOLVO (12 часов) и услуги трала (2ед) общей стоимостью 1 507 000 рублей (включая НДС),

№754 от 08.08.2023: асфальт тип Б марки 2 м.з. в ко (ичестве 76,5 тонн, асфальт тип М марки II в количестве 141 тонн общей стоимостью 1 046 400 рублей (включая НДС),

№824 от 12.08.2023: асфальт тип Б марки 2 м.з. в количестве 70.5 тонн общей стоимостью 366 600 рублей (включая НДС),

№849 от 17.08.2023: асфальт тип Б марки 2 м.з. в количестве 151.5 тонн общей стоимостью 802 950 рублей (включая НДС),

№1070 от 20.09.2023: асфальт тип М марки II в количестве 51 тонн, асфальт тип Б марки 2 м.з. в количестве 174 тонн, общей стоимостью 1 236 600 рублей (включая НДС),

№1094 от 22.09.2023: асфальт тип Б марки 2 м.з. в количестве 30 тонн, общей стоимостью 174 000 рублей (включая НДС),

№1239 от 02.10.2023: асфальт тип Б марки 2 м.з. в количестве 1 тонны, общей стоимостью 5 800 рублей (включая НДС).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 5 055 100 рублей.

Также согласно письму №32 от 14.06.2023г. истец перечислил ответчику частичный возврат средств в размере 59800 рублей, что подтверждается платежным поручением №246 от 16.06.2023г.

Таким образом, учитывая частичный возврат денежных средств, объем поставленного товара и фактически оплаченный покупателем размер, у ответчика возникла задолженность в размере 1 234 550 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора на оплату образовавшейся задолженности ответчику была направлена претензия, которая ответчиком добровольно не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки покупатель производит предоплату 100% за подлежащий отгрузке по его заявке товар.

Поскольку товар был поставлен покупателю при отсутствии 100% предоплаты, денежные средства должны были быть перечислены продавцу не позднее дня следующему за днем поставки товара.

В данном случае истцом факт передачи товара подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также сведения о том, что он поставлен в рамках договора поставки №А-22/23 от 01.04.2023. Товар ответчиком получен и частично оплачен. Ответчиком данный факт не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на общую сумму 6 229 850 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его полной оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 234 550 руб. основного долга по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 2 765 392 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2023 по 22.01.2024, в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки.

Согласно п.2.5. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям согласованного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представленный истцом расчет неустойки в заявлении об уточнении исковых требований за период с 03.10.2023 по 22.01.2024, ответчиком не оспорен, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Между тем, суд находит основание для снижения размера неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 300 000 рублей.

При этом размер неустойки с учетом ее снижения выше двойной ставки Банка России за указанной период с 03.10.2023 г. по 22.01.2023 г.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстройгрупп", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Гранд", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1234550 рублей долга, 300000 рублей неустойки, 43000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова