Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-71059/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71059/24-10-293
г. Москва
04 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАРАТ" (454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н КАЛИНИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ КАСЛИНСКАЯ, Д. 77, ОФИС 107/2, ОГРН: 1127449000194, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: 7449106929)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о расторжении контракта № 0373200082123001151


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 29.03.2024г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № НЮ-14/1417 от 26.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о расторжении контракта № 0373200082123001151 от 06.02.2024г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

По условиям контракта истец обязался поставить ответчику генераторы огнетушащего аэрозоля в объеме, установленном в техническом задании Цена контракта составляет 11 964 018,68 руб.

В ходе исполнения контракта было выявлено, что товар с техническими характеристиками, указанными в техническом задании, не производит ни один изготовитель, соответственно поставка такого товара невозможна.

Истец посчитал возможным, а впоследствии согласовать улучшенные характеристики оборудования, что повлияет на класс пожаротушения (повысится класс) и увеличится объем защищаемого помещения

01.02.2024г. истец направил в адрес ответчика информационное письмо исх. №020 от 01.02.2024г., в котором предложит поставить заказчику товар, качество и технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) являются улучшенными по сравнению с указанными в техническом задании.

08.02.2024г. заказчик направил поставщику ответ исх. УД-25-5179/24, в котором отказался от замены товара.

21.02.2024г. поставщик направил заказчику уведомление о приостановке поставки оборудования по контракту в связи с отсутствием ответа на письмо о согласовании оборудования и заключении дополнительного соглашения.

27.03.2024г. истец направил ответчику информационное письмо с предложением расторгнуть контракт на основании п.8.1 контракта в связи с отсутствием конкретных значений технических характеристик необходимого к поставке оборудования.

29.03.2024г. заказчик письмом исх. №УД-25-5179/24 от 22.03.2024г. указал поставщику, что товар должен соответствовать требованиям, изложенным в техническом задании.

01.04.2024г. поставщик вновь направил заказчику уведомление о согласовании поставляемого товара с улучшенными характеристиками, либо заключению соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в формировании технического задания с характеристиками товара, который заведомо невозможно поставить, в несогласовании поставки товара с улучшенными характеристиками, указывают на признаки ограничения конкуренции, что является нарушением 44-ФЗ и 135-ФЗ законов.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела флэш-носителя, из содержания которого следует о проведенных переговорах сторон и о согласовании поставки товара с улучшенными характеристиками.

Ответчик против удовлетворения ходатайства, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела флэш-носителя, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанная на флэш-носителе информация не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку неизвестно его происхождение, а также неизвестно, когда, кем и где сделана запись переговоров. Кроме этого, по мнению суда, представленные сторонами в настоящее дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Контракт заключался в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам аукциона в электронной форме.

Истец является поставщиком оборудования по контракту, характеристики которого указаны в Техническом задании к контракту.

Истец заключил спорный контракт по результатам закупки, изучив всю документацию о закупке.

В проекте технического задания был указан следующий диапазон для характеристики температуры рабочая: >_-50<_95 (0*)С. Наличие на рынке товара с характеристиками, указанными в проекте технического задания, опубликованного в составе аукционной документации, подтверждается письмом от 17.01.2024г. №435. Подавая заявку на участие в открытом аукционе истец указал следующий диапазон для характеристики температура рабочая: >_-50<_50 (0*)С. Таким образом, контракт был заключен в соответствии с техническими характеристиками, указанными в заявке истца. На этапе подачи заявок поставщиком предложены технические характеристики товара, которые заказчиком впоследствии были включены в проект контракта и направлены на подписание поставщику.

При подписании контракта истец в порядке, предусмотренном подпунктом а) пункта 2 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не заявлял о наличии разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и положениям заявки участника закупки.

При получении сведений об отсутствии на рынке соответствующего оборудования и при невозможности его приобрести, поставщик имеет право приобрести оборудование с другими характеристиками только после согласования замены с заказчиком либо отказаться от исполнения контракта по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства получения согласия заказчика на замену оборудования.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Истец-поставщик несет риски, возникающие в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. которые истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В данном случае, суд не усматривает наличия обстоятельств, которые истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не влекут освобождения от гражданско-правовой ответственности, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров.

Кроме этого, с целью устранения препятствий к исполнению контракта письмом от 10.04.2024 №УД-25-15889/24 заказчик выразил готовность рассмотреть возможность внести изменения и указать характеристику товара температура рабочая: >_-50<_95 (0*)С, в связи с чем истец не был лишен возможности исполнить контракт, поставив товар, предусмотренный условиями контракта, при условии внесения в него улучшенных характеристик по параметру температура рабочая.

В своей переписке с поставщиком заказчик неоднократно разъяснял, что из представленной поставщиком информации не представляется возможным сделать выводы, что предлагаемый к поставке товар обладает улучшенными характеристики по сравнению с товаром, предусмотренным условиями контракта. В качестве улучшенных характеристик предлагаемого истцом товара назывались класс пожара А, В, Е (улучшение заключается в тушении класса пожара "А") и диаметр оборудования, мм: 122+-5 мм (улучшение до 3,2 м3 . Однако, генераторы огнетушащего аэрозоля используются истцом в электрических шкафах управления, изготовленных из металла, и багажных отделениях транспортных средств, следовательно, предлагаемая поставщиком характеристика «Класс пожара А» (пожары твердых веществ и материалов (древесина, бумага, текстиль, пластмасса и т.п.) не является улучшающей для заказчика. Кроме того, генераторы огнетушащего аэрозоля используются в шкафах с объемом не более 2м3, следовательно, предлагаемая поставщиком характеристика не является улучшенной для заказчика. Также, в приложении 1 к техническому заданию «Перечень объектов закупки» указано, что поставляемые генераторы огнетушащего аэрозоля должны быть снаряжены устройством пуска, в то время как предлагаемый к поставке в качестве товара с улучшенными характеристиками генератор огнетушащего аэрозоля АГС-6/1 данной характеристикой не обладает, что следует из письма от 24.04.2024 АО «НПГ ГРАНИТ-САЛАМАНДРА», прилагаемого истцом, а также информации, имеющейся в открытом доступе в сети интернет, где указано, что устройство пуска приобретается отдельно. Замена материалов на аналогичные с ухудшенными характеристиками и качеством не допускается (письмо Минэкономразвития России от 30.05.2016 №Д28и-1402).

Довод истца о нарушении ответчиком законодательства о конкуренции отклоняется как необоснованный. Так, в описании объекта закупки не содержится нарушений требования закона о контрактной системе, указанное описание объекта закупки не повлекло ограничение количества участников закупки, что подтверждается заявками других участников.

Кроме этого, из пояснений ответчика следует, что он отказался от дальнейшего исполнения контракта.

Статьей 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова