Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-28188/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«05» декабря  2017 года                                                   Дело № А50-28188/2017


         Резолютивная часть решения принята «04» декабря 2017 года.

                   Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2017 года.


 Арбитражный   суд  Пермского   края  в   составе   судьи  Пугина  И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Микушевой И.В.,

рассмотрел в заседании  суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186 445,37 рублей,

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 19.01.2017г.

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайству суду не заявлено. 



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермская сетевая компания» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 186 445, 37 руб. задолженности по договору № 61/7010/ОДН за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в  период с февраля  по  май 2017г.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность по горячей воде на общедомовые нужды за период с февраля  по  май 2017г. в сумме 186 501,14 руб.

Данные уточнения были приняты судом, так как на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд,

установил:

07.03.2017 г. между истцом - ООО «Пермская сетевая компания» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком – ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 61-7010/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) (л.д.14-19), сроком действия с 06.03.2017 года по 31.12.2017 г. с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон.   Суд признает, что условия пролонгации данного договора на взыскиваемый период соблюдены, так как противного в материалы дела не представлено.

В соответствии с  п.1.1 договора истец обязался подавать  исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном  объеме в соответствии  с режимом   ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п. 3.3 договора), а также обеспечивать  безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением  горячей воды.

Объем оказанных услуг подтверждается  данными показаний ИПУ.

Факт получения услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды во взыскиваемый период от истца ответчиком не оспаривается, также как объем, стоимость  и отсутствие оплаты с его стороны.

В виду того, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по оплате не исполнил, претензии истца проигнорировал, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Расчет иска ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку  в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что правовое основание требований иска нашло свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 186501,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд также считает необходимым довзыскать с ответчика  государственную пошлину в доход федерального бюджета  в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 186501 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот один) рубль 14 коп., а также судебные расходы по уплате  госпошлины в размере  6593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»   в доход федерального   бюджета   сумму    государственной    пошлины в  размере 02 (два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


     Судья                                                                            И.Н. Пугин