Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А72-4163/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-4163/2024

28.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена  28.05.2024.

В полном объеме решение изготовлено 29.05.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 644 руб. 01 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 (МКД № 42 по ул. Тухачевского города Ульяновска)


третье лицо – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика -  не явились, извещены;

от третьего лица -  не явились, извещены; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 32 644 руб. 01 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 (МКД № 42 по ул. Тухачевского города Ульяновска)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области - выписка из ЕГРН на нежилые помещения № 2, 3, 16, 17, 20, 21, подвал, общей площадью 163,6 кв.м., расположенные в МКД № 42 по ул. Тухачевского города Ульяновска.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Доверие» осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола  общего собрания собственников помещений от 22.03.2019.

Муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 163,6 кв. м, что ответчиком не оспаривается.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу между сторонами, а также с пользователями муниципального имущества не заключен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно искового заявления, истец выполнил свои обязательства за спорный период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в полном объеме, оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>  за указанный период ответчиком не производилась.

Истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 32 644 руб. 01 коп. – основной долг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2023 по 31.12.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с иском не согласен, так как нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> передано в безвозмездное пользование Ульяновской региональной узбекской общественной организации «Восток» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 1095 от 09.12.2020. Таким образом, по мнению ответчика, расходы по содержанию и  ремонту общего имущества МКД должен нести пользователь имущества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период  с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 32 644 руб. 01 коп.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил № 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил № 354).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, на основании следующего.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем либо арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования/аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлен прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании заявленной задолженности с собственника помещений является законным и обоснованным (Определение ВС РФ от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее: Президиум ВАС РФ) в постановлении от 3 июня 2011 года №16646/10 пришел к выводу, что непосредственно на арендатора помещения согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса не может быть возложена обязанность по заключению от его имени с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и оплате расходов, понесенных управляющей компанией.

Президиум ВАС РФ указал, что особое условие договора аренды не порождает обязанностей арендатора заключать договоры и вносить платежи управляющей компании, поскольку договор аренды регулирует только отношения собственника и арендатора.В силу закона вносить платежи управляющей компании обязан собственник помещения в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, а договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

Таким образом, если договор аренды с такими условиями был заключен, это не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 №303-ЭС16-2115.

Более того, сторонами договора безвозмездного пользования имуществом являются ссудодатель и ссудополучатель, данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ссудополучатель добровольно не принял на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, не заключил соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг не имеется.

В соответствии с п.4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку именно Администрация города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью города Ульяновска не исполнила обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Управления муниципальной собственностью города Ульяновска в заявленном размере.

Ранее доводам сторон уже была дана оценка судами, в том числе вышестоящей инстанции, по спору за предыдущий период по делуА72-5144/2022.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период февраль-декабрь 2023 года в размере 32 644 руб. 01 коп., 2 000  руб. 00 коп.  – государственную пошлину.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья                                                                                                     М.В. Страдымова