Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А53-20547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20547/18
14 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 027 300 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Лиман» с требованием о взыскании 1 027 300 руб. задолженности по договору поставки № 1701-ОЗ от 17.01.2017, из них: 923 800 руб. - сумма основного долга, 103 500 руб. - неустойка.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в трудовом отпуске.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом мнения лица, участвующего в деле и надлежащего извещения стороны ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (поставщик) и акционерным обществом «Лиман» (покупатель) заключен договор поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю сырье для производства комбикормов (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией.

Согласно п.1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются сторонами в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 г. между покупателем и поставщиком была заключена спецификация № 7 к договору поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017, согласно которой стороны согласовали поставку сырья – фосфаты обесфторенные (монокальцийфосфат) в количестве 60 (+-20%) тонн по цене 38 600 руб. за тонну, на общую сумму 2 316 000 руб., условия оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней, срок поставки – март-апрель 2018 г.

15.03.2018 г. между покупателем и поставщиком была заключена спецификация № 8 к договору поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017, согласно которой стороны согласовали поставку сырья – сода пищевая (бикарбонат натрия) в количестве 40 (+-20%) тонн по цене 26 300 руб. за тонну, на общую сумму 1 052 000 руб., условия оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней, срок поставки – март-апрель 2018 г.

Во исполнение условий договора истец поставил по товарным накладным (УПД) № 280 от 27.03.2018 г. на сумму 772 000,00 руб., № 288 от 28.03.2018 г. на сумму 772 000,00 руб., № 289 от 28.03.2018 г. на сумму 526 000,00 руб. поставил ответчику товар согласно вышеуказанным спецификациям № 7, № 8.

Вместе с тем, ответчиком оплата товара не была произведена в согласованные в спецификациях сроки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате полученного товара.

По состоянию на 02.07.2018 г. ответчиком частично оплачен полученный товар по платежным поручениям № 3011 от 18.05.2018 г. на сумму 350 000 руб., № 3206 от 22.05.2018 г. на сумму 250 000 руб., № 3539 от 25.05.2018 г. на сумму 270 200 руб., № 3749 от 29.05.2018 г. на сумму 276 000 руб. Всего на сумму 1 146 200 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по договору поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017 составила 923 800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 923 800 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017, спецификациями № 7, № 8, товарными накладными (УПД) № 280 от 27.03.2018 г., № 288 от 28.03.2018 г., № 289 от 28.03.2018 г.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом частично оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 146 200 руб., исковые требования о взыскания задолженности в сумме 923 800 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.2. договора поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 10.04.2018 по 02.07.2018 составила 103 500 руб. (при этом, расчет произведен истцом без учета ограничения предельной суммы подлежащей уплате неустойки - не более 5% от суммы задолженности).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017. договора поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017, в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное перечисление платы за поставленный товар, начисленная неустойка не может превысить 5% от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора предусмотрели ограничение взыскания неустойки (не более 5%), суд произвел перерасчет подлежащей уплате неустойки, в связи с чем взысканию подлежит сумма 46 190 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 46 190 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 923 800 руб. задолженности, 46 190 руб. неустойки, 21 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 298,34 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 701,66 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова