Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А46-13852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13852/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2024 года, в полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термо Кинг - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 843 750 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, диплом, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термо Кинг - Омск» (далее - ООО «Термо Кинг - Омск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (далее - ООО «СибэкспрессАвто», ответчик) о взыскании 729 114 руб. 14 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2023 ответчик представил отзыв, указав, что как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023 г., представленного ООО «Термо Кинг – Омск», все «взаимоотношения» между сторонами были до 03.08.2022 г. При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023 г. со стороны ООО «Сибэкспрессавто» подписан неустановленным лицом, и это точно не подпись директора ФИО3 ООО «Термо Кинг – Омск» обращалось к новому участнику и директору ФИО3 с вопросом о погашении задолженности. При этом истец не смог представить никаких первичных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ (заказ-наряды, акты выполненных работ), ни дать каких-либо вразумительных пояснений, где и какие работы проводились. Новый директор и учредитель ФИО3 расценивает данную ситуацию как попытку неких лиц воспользоваться фактором неопределенности, который возник после смерти единственного участники и директора ООО «Сибэкспрессавто» ФИО4 и взыскать несуществующую задолженность.

Кроме того, ООО «Сибэкспрессавто» не имеет каких-либо холодильных установок, которые мог ремонтировать ООО «Термо Кинг – Омск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании истец представил копии актов выполненных работ подписанный между истцом и ответчиком, а также платежные поручения об их частичной оплате.

Суд, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела названные документы.

18.12.2023 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика, а также уточнения исковых требований, согласно которым последний просит взыскать 677 520 руб. 49 коп. основного долга, 141 963 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд, утонения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению.

20.12.2023 ответчик представил пояснения по делу, в которых сослался на пропуск срока исковой давности за период с 30.04.2020 по 21.07.2020 на сумму 132 731 руб. 51 коп., а также на частичную оплату задолженности в размере 507 861 руб. 97 коп. Кроме того, ответчик указал на неприменение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положений предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 для уточнения расчета, представления письменных пояснений, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

31.01.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 677 520 руб. 49 коп. основного долга, 157 686 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд, утонения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 для уточнения расчета, представления письменных пояснений, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено.

25.03.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 677 520 руб. 49 коп. основного долга, 166 229 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2024, суд, утонения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению.

Представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии явки ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 2019 года по 22.07.2022 согласно актам выполненных работ, исполнитель – ООО «Термо Кинг-Омск» по поручению заказчика – ООО «Сибэкспрессавто», оказал услуги по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств и холодильных установок на сумму 1 533 507 руб. 25 коп.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 855 986 руб. 76 коп.

До настоящего времени денежные средства за оказанные услуги ООО «Сибэкспрессавто» в полном объеме не оплачены, в связи с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 677 520 руб. 49 коп.

06.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком в установленный срок требования ООО «Термо Кинг-Омск» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Анализируя приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора на возмездное оказание услуг, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, оказания услуг и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 07.10.2019 по 16.09.2022, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, факт оказания услуг и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

При этом доводы о подписании указанных документов неустановленным лицом подлежат судом отклонению, как неподтверждённые.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу приведенных норм права представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае акты оказанных услуг, акт сверки от имени ответчика подписаны, скреплены оттиском круглой печати общества.

Доказательств того, что печать, проставленная в указанных документах, не является печатью ООО «Сибэкспрессавто», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе подписи, оттиска печати, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил, тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленного требования.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, равно как и доказательств наличия замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом учтены произведенные ООО «Сибэкспрессавто» оплаты, как до подписания акта сверки, так и после.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт оказания услуг по договорам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 677 52 руб. 49 коп.

Документы, опровергающие фактическое оказание услуг истцом, в материалы дела не представлены, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договоров, акты оказанных услуг, акт сверки, подписанные сторонами, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об оказании исполнителем услуг на сумму 677 52 руб. 49 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять услуги и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчик о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей за период с 30.04.2020 по 21.07.2020 на сумму 132 731 руб. 51 коп., суд указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании им долга в отношении каждого конкретного случая выполнения работ или продажи товара.

Вместе с тем задолженность была признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2022. При этом помимо признания задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2022, в платежных поручениях ответчик ссылается также и на акт сверки взаимных расчетов от 07.10.2022.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 229 руб. 67 коп. за период с 07.10.2019 по 20.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика, и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом суд обращает внимание ответчика, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применены положения предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 229 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термо Кинг - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 677 520 руб. 49 коп. задолженности, 166 229 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 293 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.В. Малыгина