Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А05-1277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1277/2024
г. Архангельск
16 апреля 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр»

о составлении мотивированного решения от 03.04.2024,

поданное в дело по исковому заявлению муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 25 743 руб. 77 коп. в том числе 21 436 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 4 307 руб. 40 коп. процентов

установил:

Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 25 743 руб. 77 коп., в том числе 21 436 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 4 307 руб. 40 коп. процентов, из которых :

- 17 875 руб. 33 коп. в возврат уплаченной за период с марта 2020 по июль 2022 года платы за содержание жилого помещения по адресу: <...> и 3 882 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 06.02.2024.

- 3 561 руб. 04 коп. в возврат уплаченной за июль 2022 года платы за содержание жилого помещения по адресу: <...> комнаты 78,79 и 424 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 06.02.2024.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с исковыми требованиями не согласно, в отзыве сослалось на то, что Учреждение длительное время производило Обществу оплату за жилые помещения, будучи осведомленным об отсутствии такой обязанности в силу признания в судебном порядке недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию. При предъявлении претензий от 16.11.2023 о возврате денежных средств Общество заявило о зачете встречных требований письмом от 20.12.2023 №1759, а кроме того по платежному поручению от 15.02.2024 №218 перечислило Учреждению заявленную сумму.

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений) Общество выполняет функции управляющей организации, в том числе с 01.12.2008 в отношении дома по ул. Лесотехнической, 4, а с 01.06.2022 – в отношении дома ул. Аэропорт Архангельск, 1.

Договор управления от имени собственника жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации г. Архангельска, заключен руководителем Учреждения на основании доверенности.

26.07.2019 муниципальному образованию «Город Архангельск» было выдано свидетельство о праве на наследство на <...>. По данным паспортного отдела Учреждения по состоянию на 26.06.2019 указанная квартира не была заселена.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.02.2020 по делу №2-193/2020 было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2019, а также признано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, как наследника первой очереди, вступившей фактически в наследство. Сведения о правообладателе (собственнике ФИО1) в отношении <...> внесены в ЕГРН 04.09.2020.

Кроме того в ЕГРН были внесены сведения о праве муниципальной собственности в размере 12/31 доли в отношении квартиры 15 в доме 1 по ул. Аэропорт Архангельск, состоящей из 6 комнат. Указанная доля приходится на комнаты 78, 79. Согласно данным паспортного отдела Учреждения от 12.04.2022 данные комнаты не были заселены.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.03.2023 по делу №2-804/2023 право собственности на 12/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 15 в доме 1 по ул. Аэропорт Архангельск признано за ФИО2 в порядке наследования.

Учреждение, действуя в соответствии с постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» осуществляло оплату расходов на содержание незаселенных жилых помещений и коммунальных услуг в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на счета организаций.

Как следует из материалов дела, Учреждение, действуя во исполнение вышеуказанного постановления, произвело оплату счетов, выставленных Обществом за содержание жилого помещения - <...> за период с марта 2020 по апрель 2023 года. За указанный период Учреждение перечислило Обществу по данной квартире 24 698 руб. 04 коп.

Кроме того Учреждение произвело оплату выставленных Обществом счетов за содержание в отношении комнат 78, 79 в квартире 15 в доме 1 по ул. Аэропорт Архангельск. За период с июля 2022 по апрель 2023 года сумма перечисленных денежных средств составила 13 966 руб. 21 коп.

Учреждение обратилось к Обществу с претензиями от 16.11.2023 №11510 и №11509, в которых, ссылаясь на то, что жилое помещение – кв. 25 по ул. Лесотехническая д. 4 не является собственностью городского округа «Город Архангельск» с 17.03.2020, а комнаты 78, 79 в кв. 15 по ул. Аэропорт Архангельск д.1 не является собственностью городского округа «Город Архангельск» с 10.04.2022, просило вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Общество в ответном письме от 20.12.2023 №1759 заявило о зачете встречных требований и просило учесть переплату в сумме 21 256 руб. 59 коп. (по квартире 25 в доме 4 по ул. Лесотехнической) и в сумме 13 966 руб. 21 коп. (по комнатам 78, 79 в квартире 15 в доме 1 по ул. Аэропорт Архангельск) в счет оплаты задолженности по счету №1576 от 31.08.2023 (на сумму 20 391 руб. 94 коп. в полном объеме) и по счету №1722 от 30.09.2023 (частично в сумме 14 830 руб. 86 коп.).

Как видно из расчетов, Общество не согласилось с возвратом суммы в размере 3 441 руб. 45 коп., перечисленной за содержание за март-август 2020 по квартире 25 в доме 4 по ул. Лесотехнической, сославшись на пропуск срока исковой давности, поэтому заявило о зачете на общую сумму 35 222 руб. 80 коп. (24 698 руб. 04 коп. - 3 441 руб. 45 коп. + 13 966 руб. 21 коп.).

Из письма Учреждения от 04.12.2023 №12149 следует, что Учреждение произвело удержания (оплатило в меньшем размере) выставленный Обществом счет №1426 от 31.05.2023, а именно на сумму 17 227 руб. 88 коп., которая была перечислена Учреждением в 2023 году за содержание за август 2022- апрель 2023 года, из которой 10 405 руб. 17 коп. - за комнаты 78, 79 в квартире 15 в доме 1 по ул. Аэропорт Архангельск, и 6 822 руб. 71 коп. - за квартиру 25 в доме 4 по ул. Лесотехнической.

В письме от 11.12.2023 Учреждение выразило несогласие с зачетом, ссылаясь на невозможность зачета за предыдущие годы, считает срок исковой давности не пропущен, поскольку оплату Учреждение производило в 2021 году (за 2020 год), вновь потребовало вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку требования Учреждения были оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Из расчета следует, что Учреждение просит взыскать плату за содержание жилого помещения, излишне перечисленную в сумме 17 875 руб. 33 коп. за период с марта 2020 по июль 2022 года за квартиру 25 по ул. Лесотехническая, дом 4 и 3 561 руб. 04 коп. в возврат уплаченной за июль 2022 года за комнаты 78,79 в кв. 15 по ул. Аэропорт Архангельск, дом 1, а также начисленные на указанные суммы проценты.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 13 Постановления №6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Общество заявило о зачете встречных требований в счет оплаты счета №1576 от 31.08.2023 (на сумму 20 391 руб. 94 коп. в полном объеме) и по счету №1722 от 30.09.2023 (частично в сумме 14 830 руб. 86 коп.).

Согласно пункту 5.4. договора управления от 01.07.2008 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, условия для зачета наступили 10.09.2023 и 10.10.2023 соответственно, с этого момента обязательство Общества по возврату излишне полученной суммы в размере 35 222 руб. 80 коп. прекратилось.

Случаи недопустимости зачета, установленные в статье 411 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют, доводы Учреждения о невозможности зачета являются несостоятельными.

Кроме того Общество по платежному поручению от 15.02.2024 №218 перечислило Учреждению в возврат излишне уплаченных сумм 35 222 руб. 80 коп.

Учреждение просит взыскать проценты в сумме 4 307 руб. 40 коп., из которых 3 882 руб. 48 коп. начислены за период с 16.07.2020 по 06.02.2024 в связи с внесением платы за содержание жилого помещения по адресу: <...> и 424 руб. 92 коп. начислены за период с 14.12.2022 по 06.02.2024 в связи с внесением платы за содержание жилого помещения по адресу: <...> комнаты 78,79.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решение суда в отношении <...> было принято 07.02.2020, а решение суда в отношении комнат 78,79 в квартире 15 по ул. Аэропорт Архангельск, дом 1 кв. 15 – 22.03.2023.

В каждом деле требования были предъявлены к собственнику жилых помещений - муниципальному образованию (в настоящее время городскому округу) «Город Архангельск», который участвовал в судебных заседаниях и был надлежаще осведомлен о результатах состоявшихся дел.

Общество, как видно из судебных актов суда общей юрисдикции, участия в рассмотрении дел не принимало ни как ответчик, ни как иное заинтересованное лицо.

Требование о возврате излишне перечисленных средств было заявлено Обществу в претензиях от 16.11.2023.

Как указало Общество в отзыве о наличии решений суда и смене собственника оно узнало только 21.11.2023, получив претензии от 16.11.2023.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Общество узнало о том, что собственником спорных квартир стали граждане, а не муниципальное образование ранее, чем 21.11.2023, при этом несмотря на свою осведомленность продолжало выставлять счета и получать оплату.

Таким образом, о необоснованном получении денежных средств Общество узнало только 21.11.2023, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с этого момента.

Вместе с тем обязательства Общества по возврату денежных средств прекратились зачетом 10.09.2023 и 10.10.2023, т.е. ранее даты, с которой могут быть начислены проценты. До момента прекращения обязательства зачетом Общество не находилось в просрочке, поэтому проценты не подлежат начислению.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 Постановления №6, согласно которым если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Оснований для взыскания процентов не имеется.

Кроме того проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Как видно из договора управления от 01.07.2008, его стороной является собственник – муниципальное образование «Город Архангельск». От имени собственника договор управления заключил руководитель Учреждения, действуя на основании выданной доверенности.

Таким образом, Учреждение как юридическое лицо стороной договора управления не является. При заключении договора управления руководитель Учреждения, по сути, действовал как представитель собственника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 №656 муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" поручено, в частности, осуществлять оплату расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях.

Иных поручений, в частности, по вопросу о взыскании излишне перечисленных платежей в пользу Учреждения, в вышеуказанном постановлении на Учреждение не возложено.

Согласно пункту 1.8. Устава Учреждение вправе от своего имени приобретать и осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Положений, наделяющих Учреждение правом действовать от имени администрации МО «Город Архангельск», в том числе предъявлять иски в суд, в Уставе не содержится.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Права кредитора переходят к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в соответствии со статьей 387 ГК РФ, т.е. на основании закона и в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные статьей 387 ГК РФ для перехода прав кредитора к истцу, поэтому к Учреждению не перешло право требовать взыскания денежных средств, излишне перечисленных за счет средств городского бюджета в счет оплаты содержания незаселенных муниципальных жилых помещений.

Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, основания для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Е.Б. Шапран