Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-199771/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199771/20-116-1445
23 июля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи: А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ПИК- ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>)

к ООО "ОСНОВА" (ОГРН <***> )

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца- ФИО2 паспорт, диплом, доверенность № 58 от 29.03.2021 г.

от ответчика- ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 09.04.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПИК-Индустрия» (далее Истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 491 370, 70 рублей за неисполнение обязательств по договору подряда 034/10/2019 от 02.10.2019 г.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, письменных пояснений по доводам Ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «ПИК-Индустрия» (Подрядчик) и ООО «Основа» (Субподрядчик) 02 октября 2019 года был заключен Договор Подряда № 034/10/2019 на выполнение комплекса работ по подключению сантехнических кабин на строительном Объекте - жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская Область, г. Люберцы, ЖК «Красная горка», мкр. №12. кори. 9.1, секц. 1 -2 (далее по тексту «Договор»).

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 2 084 400 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20% - 347 400 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, Ответчик допустил неисполнение обязательств по своевременному выполнению работ, существенно нарушил сроки выполнения работ.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по договору Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика неустойку, предусмотренную п.11.1. Договора, в общей сумме 3 491 370, 70 рублей.

Требования Истца в досудебном порядке Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд считает заявленные Истцом требования о взыскании неустойки необоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик (Ответчик) взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 10 ноября 2019г при условии соблюдения Подрядчиком возложенных на него договорных обязательств, указанных в разделе 5 Договора.

В соответствии с положениями п .5.1. Истец обязан обеспечить строительную готовность Объекта для выполнения Ответчиком подрядных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Объект передается по Акту сдачи-приемки строительного объекта для выполнения работ.

Истцом представлен в материалы дела копия Акта-допуск на Объект. При этом, представленная копия Акта не содержит дату его составления. Оригинал Акта суду не представлен.

Таким образом, достоверно установить дату передачи Объекта Ответчику для выполнения работ не представляется возможным. Следовательно, суд лишен возможности проверить исполнение Истцом встречных обязательств по договору и установить начало периода просрочки исполнения Ответчиком сроков выполнения работ, если таковая имелась.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств передачи Ответчику материалов в соответствии с п.п. 5.9. и 5.10.

Истцом также не представлено доказательств передачи Ответчику Проектной и Рабочей документации.

Ссылки Истца на пункт 2.2. договора, где стороны согласовали подтверждение получение Ответчиком документов судом отклоняются, поскольку Акта, подтверждающего передачу суду не представлено. Установить в каком объеме и в какие сроки передавалась документация также не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что Ответчик заявлял Истцу о допущенных нарушениях путем направления в период с 18.10.2019 по 28.11.2019г. в адрес АО «ПИК-Индустрия» заказных писем и передачи нарочным с отметкой данных писем о принятии.

Доказательств, что Истец реагировал на письменные обращения Ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как указывает Ответчик, следствием нарушений, допущенных Истцом, послужило направление в его адрес проекта Дополнительного соглашения о расторжении Договора, а также требования произвести оплату за фактически выполненные строительные работы на сумму 114 433,90 руб.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, опровергающих доводы Ответчика об отсутствие вины в части нарушения сроков при исполнении обязательств в рамках Договора подряда № 034/10/2019 на выполнение комплекса строительных работ от 02.10.2019г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб