Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-19414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19414/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до объявленного перерыва 03.05.2023), помощником судьи Степковой Д.А. (после объявленного перерыва 11.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС Шиппинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.02.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.2021)

о взыскании убытков в размере 2 319 659 руб. 75 коп. и пени за просрочку платежа в размере 42 957 долларов США

при участии: от истца: ФИО2, доверенность б/н от 27.06.2022 сроком на пять лет, копия диплома, паспорт; ФИО3, доверенность б/н от 27.06.2022 сроком на пять лет, копия диплома, паспорт (до объявленного перерыва 03.05.2023)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.02.2023 по 31.12.2023, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС Шиппинг" (далее – ООО «СДС Шиппинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Транс Логистик" (далее – ООО «ВТЛ») о взыскании задолженности по договору морского фрахтования № SDS-FRT-12 от 09.08.2021 в размере 5 472 648,86 рублей, пени за просрочку платежей в размере 1 572 872,30 рублей.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в ходе судебного разбирательства уточнил предмет и основание исковых требований. Согласно ходатайства об уточнении, истец просит взыскать убытки в размере 2 319 659,75 рублей, пеню за просрочку платежей в размере 42 957 долларов США 20 центов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения иска в указанной части не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем, уточнения предмета и основания исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выставленных счетов составляет 2 319 659,75 рублей, считает, что разница курса валют, возникшая в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, должна быть отнесена на него, так как истец свои обязательства по договору исполнил добросовестно и в срок. В отношении размера заявленной неустойки, истец поясняет, что исходя из буквального толкования пункта 5.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты фрахтователем фрахта и иных платежей по договору фрахтователь выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от размера фрахта за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указывает на то, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по договору морского фрахтования № SDS-FRT-12 от 09.08.2021, ссылается на приложение № 4 к договору, согласно которому стороны определили, что фрахт, ставка демередж и детеншен определены в долларах США, оплата за фрахт была произведена ответчиком в полном объеме 16.06.2022, демередж оплачен 23.11.2022. Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты демереджа не может быть удовлетворено в связи с тем, что демередж уже является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора морской перевозки и обязанность по его уплате предусмотрена договором, ссылается на нормы главы 25 ГК РФ, которыми предусмотрена недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Истец, возражая по доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, указал, что ответчик в нарушение п. 4.5 договора не исполнил обязанность по уплате выставленного счета, сознательно ждал, когда изменится курс ЦБ РФ, тем самым получил неосновательное обогащение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СДС Шиппинг» (Перевозчик) и ООО «Восток Транс Логистик» (Фрахтователь) заключен договор морского фрахтования № SDS-FRT-12 от 09.08.2021, в соответствии с которым, перевозчик предоставляет фрахтователю за плату (фрахт) всю или часть вместимости судна для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора условия каждой перевозки груза указываются сторонами в Фиксчур-ноте с указанием наименования, характеристики, свойств груза, мест погрузки и разгрузки, условий его перевозки (способа размещения на судне), времени готовности груза и его местонахождение, а также иной информации, необходимой для выполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Приложением № 4 от 06.01.2022 к договору (Фиксчур-нот) сторонами согласована перевозка груза: около 3 800 – 4 000 тонн полиэтилентерефталат в биг бегах до полной вместимости на усмотрение фрахтователя.

Согласно указанному Фиксчур-ноту перевозка груза осуществлялась на судне: MV SHUN YUE 13 по маршруту: порт Далянь (КНР) – порт Владивосток (РФ).

Ставка фрахта за указанную морскую перевозку составила – 150 200 долларов США, в связи с чем, ООО «СДС Шиппинг» был выставлен в адрес ООО «ВТЛ» счет № 10 от 07.02.2022.

В силу п. 3.1 договора сталийное время согласовывается сторонами в Фиксчур-ноте.

Пунктом 3.2 договора установлено, что контрсталийное время и размер платы за контрсталийное время согласовываются сторонами в Фиксчур-ноте.

Согласно пункту 3.6. Договора после доставки груза в место выгрузки начинает течь сталийное время для выгрузки груза. Сталийное время согласовывается сторонами в Фиксчур-ноте.

В соответствии с п. 6 Фиксчур-нот нормы погрузки/выгрузки составляют:

- Нормы погрузки - 4 погожих рабочих дня, включая воскресенье и праздничные дни;

- Нормы выгрузки - 3 погожих дня, включая воскресенье и праздничные дни.

Сталия в порту выгрузки начинается согласно GENCON 94 (счет сталии по погрузке и выгрузке начинается с 13:00 час, если нотис о готовности подан до 12:00 час. включительно, и с 06:00 час. следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после 12:00 час).

В соответствии с п. 8 Фиксчур-нот ставка демереджа составляет 8 000 долларов США в сутки или пропорционально.

Вместе с тем нормы погрузки и выгрузки груза были превышены на:

- 4,33 суток - превышение норм погрузки, что подтверждается Laytime statement of facts и Расчетом сталийного времени.

- 5,47 суток - превышение норм выгрузки, что подтверждается Statement of facts и Расчетом сталийного времени.

Вместе с тем, поскольку ООО «СДС Шиппинг» предоставило ООО «ВТЛ» скидку, истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату демереджа № 16 от 25.02.2022г. на общую сумму 69 416 долларов США, из которых:

- 30 664 долларов США за превышение сталийного времени в порту погрузки – Далянь (КНР);

- 38 752 доллара США за превышение сталийного времени в порту выгрузки - Владивосток (РФ).

В соответствии с п. 2.2.6. Договора фрахтователь обязуется оплатить фрахт, иные платежи и расходы Перевозчика в порядке и на условиях Договора.

В силу пункта 2.3.14. Договора перевозчик вправе требовать от фрахтователя уплаты причитающегося ему фрахта, иных платежей и расходов в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.10. Договора фрахтователь при выгрузке ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту погрузки и в порту выгрузки (демередж), уплатить фрахт, уплатить неустойки и штрафы, в случае общей аварии внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В силу п. 4.5. Договора и пункта 11 Фиксчур-нот оплата фрахта и иных платежей по договору производится на счёт, указанный судовладельцем в течение 3-х (трёх) банковских дней, после окончания погрузки, выписки, выдачи коносаментов, но всегда до момента окончания выгрузки. Оплата производится в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Между ООО «СДС Шиппинг» и ООО «ВТЛ» подписаны следующие акты:

- Акт № 18 от 19.02.2022г., в соответствии с которым ответчиком приняты в полном объеме услуги морского фрахта на сумму 11 454 475,44 рублей.

- Акт № 21 от 01.03.2022г. в соответствии с которым, ответчиком в полном объеме принят демередж на сумму 6 494 484,60 рублей.

Ответчиком были произведены следующие расчеты:

Счета

Перевозчика (в USD)

Оплата

Фрахтователя в USD

Курс надень оплаты

6. за USD

Оплата Фрахтователя (в руб.)

№ и дата платёжного поручения

150 200,00 (счёт на оплату № 10 от

07.02.2022 за фрахт)

131 002,02 (оплата аванса)

76,3347

10 000 000,00

№ 14 от 19.01.2022

Сторонами произведён взаимозачёт по акту № 7 от 19.02.2022 на сумму 12 845,96 USD

8 525,53 (доплата по счёту № 10 от

07.02.2022)

56,6624

483 076,84

№ 602 от 16.06.2022

69 416,00 (счёт на оплату

№ 16 от 25.02.2022 за

демередж)

9 177,16 (частичная оплата по счёту от 25.02.2022

56,6624

520 000

№ 601 от 16.06.2022

8 289,62 (частичная оплата по счёту № 16 от 25.02.2022)

60,3164

500 000

№ 610 от 09.08.2022

49 775,71 (окончательная оплата)

60,6566

3 019 225,33

№ 1437 от 23.11.2022

итого: 219 616,00

итого: 219 616,00

Как следует из письменных пояснений истца, убытки в размере 2 319 659,75 рублей вызваны просрочкой исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика и обусловлены изменением в этот период курса валют, при этом, размер убытков должен определяться по курсу валют, который был установлен ЦБ РФ на дату, которая является крайним сроком надлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

В рассматриваемом случае: до 10.02.2022 по счету на оплату № 10 от 07.02.2022, до 02.03.2022 по счету на оплату № 16 от 25.02.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом была начислена неустойка на основании п. 5.4.1 договора от общей суммы фрахта, которая составляет 150 200 долларов США, согласно приведенному расчету, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку с ответчика за период с 10.02.2022 (начало просрочки по оплате) по 23.11.2022 (последняя оплата со стороны ответчика) в размере 42 957,20 долларов США.

В целях урегулирования досудебного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика 09.09.2022 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора морского фрахтования, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), нормы Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СДС Шиппинг» (Перевозчик) и ООО «Восток Транс Логистик» (Фрахтователь) заключен договор морского фрахтования № SDS-FRT-12 от 09.08.2021, в соответствии с которым, перевозчик предоставляет фрахтователю за плату (фрахт) всю или часть вместимости судна для перевозки грузов.

Ставка фрахта за указанную морскую перевозку составила – 150 200 долларов США, в связи с чем, ООО «СДС Шиппинг» был выставлен в адрес ООО «ВТЛ» счет № 10 от 07.02.2022.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 16 от 25.02.2022г. на общую сумму 69 416 долларов США, из которых:

- 30 664 долларов США за превышение сталийного времени в порту погрузки – Далянь (КНР);

- 38 752 доллара США за превышение сталийного времени в порту выгрузки - Владивосток (РФ).

Спор о размере фрахта и размере демереджа между сторонами договора отсутствует.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что цена договора установлена в долларах США и поскольку платежи не вносились ответчиком в установленные сроки, у истца образовались убытки в виде курсовой разницы между российской валютой и долларом США, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 4.5 договора и дату фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Между тем, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата фрахта и иных платежей по договору производится на счет, указанный судовладельцем в течении 3-х банковских дней, после окончания погрузки, выписки, выдачи коносаментов, но всегда до момента окончания выгрузки. Оплата производится в Российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Как указал истец, по условиям договора оплата фрахта и иных платежей производится в течение 3-х банковских дней после окончания погрузки, выписки, выдачи коносаментов, но всегда до момента окончания выгрузки, оплата производится в Российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты, поэтому допущенная ответчиком просрочка оплаты лишает его возможности получить полную оплату по договору морского фрахтования в установленном размере.

Возникшая в связи с просроченной оплатой курсовая разница для истца составляет убытки, возмещение которых он вправе потребовать за счет ответчика.

Участники гражданского оборота должны учитывать, что при отсутствии соглашения по поводу распределения между ними риска возникновения курсовой разницы она относится на счет соответствующей стороны в зависимости от ее положения в сделке.

Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли на свой счет риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков.

В такой ситуации считается, что они не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности по установлению валютной оговорки и могут рассчитывать только на применение к недобросовестному контрагенту мер ответственности.

Применение таких мер ответственности призвано компенсировать пострадавшей стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Валютные колебания являются прямым следствием протекающих в стране экономических процессов и не связаны с действиями самих участников гражданского оборота.

Изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю является обычным предпринимательским риском.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно подписанному между сторонами договору морского фрахтования № SDS-FRT-12 от 09.08.2021, оплата фрахта осуществляется фрахтователем в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Таким образом, ответчиком оплата фрахта осуществлена в рублях в по курсу доллара США в рублях, действующему на дату уплаты и осуществлена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Устанавливая такие условия оплаты фрахта стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

В рассматриваемом случае, риск увеличения курса иностранной валюты лежит на фрахтователе, как на плательщике, а риск падения курса - на перевозчике, как на получателе платежа.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании ставки арендной платы, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

При этом за нарушение срока оплаты фрахта по договору установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328, определении Верховного суда РФ от 28.05.2021 № 305-ЭС21-6620 по делу № А40-43012/2020.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства фрахтователя и возникновением убытков у перевозчика в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли ответчика.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании 2 319 659,75 рублей убытков в виде курсовой разницы у суда отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил фрахт по спорному договору, истец начислил пени за несвоевременную оплату в размере 42 957,20 долларов США за общий период с 10 02.2022 по 23.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4.1 договора морского фрахтования в случае несвоевременной оплаты фрахтователем фрахта и иных платежей по договору, фрахтователь выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от размера фрахта за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, а также не оспорен ответчиком.

В произведенном расчете неустойки, истец начисляет неустойку на фрахт в размере 150 200 долларов США, при этом, исчисляя срок начала просрочки с 10.02.2022, а конечную дату просрочки указывая 23.11.2022, количество дней просрочки составляет 286.

При этом, истец начисляет неустойку на общую сумму фрахта, подлежащего уплате на основании счета от 07.02.2022 № 10 в размере 150 200 долл. США без учета авансового платежа ответчика на основании платежного поручения от 19.01.2022 № 14.

Обосновывая период начисления неустойки, истец указывает, что 10.02.2022 является дата с учетом 3-х дневного срока с выставления счета № 10 от 07.02.2022. Указывая конечную дату просрочки 23.11.2022, истец поясняет, что данная дата считается с последнего платежа за демередж со стороны ответчика.

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что начисляет неустойку на фрахт в размере 150 200 долларов США в связи с тем, что согласно условиям договора морского фрахтования, а именно пунктом 5.4.1 предусмотрено, что вне зависимости от того, что представляет из себя задолженность фрахтователя – неоплата фрахта, неоплата демереджа или иная задолженность, сумма пени должна рассчитываться именно от размера фрахта, при этом, размер пени рассчитывается от всей суммы фрахта, а не от фактической задолженности.

Ответчик, возражая по представленному расчету пени со стороны истца, представил свой контррасчет пени, с указанием даты начала просрочки с 11.02.2022 по 19.02.2022 (дата произведения взаимозачета по акту № 7 от 19.02.2022 на сумму 12 845,96 долларов США), а также с 20.02.2022 по 16.06.2022 (дата оплаты фрахта в полном объеме).

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата за фрахт произведена ответчиком в полном объеме 16.06.2022, демередж оплачен 23.11.2022.

Как следует из текста искового заявления, ходатайства об уточнении требований и прилагаемых расчетов, истец полагая, что демередж является платой за сверхнормативный простой судна под погрузкой, считает, что неустойка за несвоевременную оплату демереджа также подлежит начислению, в связи с чем включает в общий период начисления неустойки дату оплаты ответчиком демереджа в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

С учетом сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени за несвоевременную оплату демереджа не подлежат удовлетворению, так как демередж сам по себе является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора морской перевозки и обязанность его уплаты уже установлена договором.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2020 № Ф03-1693/2020 по делу № А80-162/2019 демередж является одним из видов законной исключительной неустойки, обязанность по оплате простоя судна в течение контрсталийного времени (демередж) предусмотрена законом и договором.

Таким образом, оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору морской перевозки груза.

Отказ во взыскании неустойки, начисленной на сумму демереджа мотивирован квалификацией демереджа как меры гражданско-правовой ответственности и недопустимостью в силу норм главы 25 ГК РФ двойной ответственности за одно и то же нарушение (Определение ВАС РФ от 23.01.2014 № ВАС-19487/13 по делу № А73-15742/2012; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2013 № Ф03-3801/2013 по делу № А73-15742/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2012 по делу N А12-7916/2011, Постановление АС ДВО от 17.01.2018 №Ф03-5268/2017 по делу № А24-1416/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 132 КТМ РФ и разъяснения в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81, начисление пени на демередж (штраф) не соответствует статье 330 ГК РФ. Следовательно, правовые основания для начисления неустойки с 16.06.2022 по 23.11.2022 у истца отсутствовали.

Между тем, истцом в представленном расчете неустойки неверно определен период начала начисления пени, так истцом указана дата 10.02.2022, тогда как согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику выставлен счет № 10 от 07.02.2022, согласно п. 4.5 договора морского фрахтования и п. 11 Фиксчур-нот оплата фрахта и иных платежей по договору производится на счет, указанный судовладельцем в течение 3-х банковских дней, после окончания погрузки, выписки, выдачи коносаментов, но всегда до момента окончания выгрузки.

При таких обстоятельствах, верным следует считать начало периода начисления неустойки 11.02.2022.

Суд, проверив контррасчет ответчика по неустойки, считает, что ответчиком верно указан период начала начисления неустойки с 11.02.2022 по 19.02.2022 (до даты произведения взаимозачета по акту № 7 от 19.02.2022 на сумму 12 845,96 долларов США) на сумму 19 197,98 долларов США в размере 172,78 долларов США.

Таким образом, после произведения взаимозачета по акту № 7 от 19.02.2022 на сумму 12 845,96 долларов США, начало периода начисления неустойки уже на оставшуюся сумму в размере 8 525,53 долларов США стоит считать с 20.02.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, исключив начисления за период с 01.04.2022 по 16.06.2022, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 513,8 долларов США в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Стороны настоящего спора, подписав договор морского фрахтования, приняли определенные в них условия, предусмотренный договором (п. 5.4.1) процент неустойки равен 0,1%.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в первоначальной редакции оснований и предмета заявленных требований была оплачена государственная пошлина в размере 58 228 рублей по платежному поручению № 1805 от 02.11.2022.

В связи с уточнением ООО «СДС Шиппинг» оснований и предмета исковых требований, цена иска по делу составила 5 625 478,33 рублей (2 319 659,75 + 3 305 818,578 (42 957,2 доллара США*76.9561 рубль (курс доллара США равный на дату заявления уточнений 23.03.2023), при этом, государственная пошлина при такой цене иска равна 51 127 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7 101 рубль (58 228 – 51 127) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 359 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям – 0,71%), с учетом частичного удовлетворения иска (513,8 долларов США. * 76,9561 руб. (курс доллара США на дату заявления уточнений 23.03.2023 = 39540,04 руб. Сумма удовлетворенных требований в рублях).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС Шиппинг" пеню за просрочку уплаты фрахта в размере 513,8 долларов США, эквивалентную сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДС Шиппинг" из федерального бюджета 7 101 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2022 № 1805 на сумму 58 228 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.