Дополнительное решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А76-11434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11434/2022
г. Челябинск
07 декабря 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОЙ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ», ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЫ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ», ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании задолженности по договору подряда от 19.07.2021 № ОС-07/01-21 в размере 714 688 руб. 76 коп., неустойки за период с 18.11.2021 по 05.04.2022 в размере 85 091 руб. 73 коп., всего 799 780 руб. 49 коп.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОЙ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ», ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЫ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ», ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании задолженности по договору подряда от 19.07.2021 № ОС-07/01-21 в размере 714 688 руб. 76 коп., неустойки за период с 18.11.2021 по 05.04.2022 в размере 85 091 руб. 73 коп., всего 799 780 руб. 49 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Между тем вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не был рассмотрен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Обществом «БарТрейд» (исполнитель) и Обществом «Магнитогорский Завод Точной Металлообработки» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 01/09.

В соответствии с п. 1.1 договора от 02.09.2019 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги (именуемые в дальнейшем -Услуги), указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю и указывается в дополнительном соглашении (НДС не предусмотрен). При оказании дополнительных юридических услуг цена настоящего договора может быть изменена по письменному соглашению сторон. Исполнитель не является плательщиком НДС (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.02.2022 пункт 1.2. договора на оказание юридических услуг № 01/09 от 02.09.2019 изложен в редакции следующего содержания: «Юридическая экспертиза и сбор документов, написание претензии и искового заявления от ООО «МЗТМ» к ООО «Краны специального назначения» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № ОС-07/01-21 от 19.07.2021 в размере 714 688, 76 рублей и неустойки. Направление претензии по почте России, сканирование документов, размещение искового заявления и приложенных документов на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Цена указанных услуг составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей), НДС не облагается. В цену договора входит сбор документов на предварительное судебное заседание, участие в судебных заседаниях (не более двух раз).

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к договору на оказание юридических услуг № 01/09 от 02.09.2019, Стороны пришли к следующему соглашению: «Оплату, произведенную ООО «МЗТМ» л адрес ООО «БарТрейд» 25.03.2022 по платежному поручению № 294 на сумму 50 000 (двадцать пять тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору оказания юридических услуг № 01/09 от 02.09.2019 года. НДС не облагается» считать: «Оплатой по договору оказания юридических услуг № 01/09 от 02.09.2019 года. НДС не облагается. По дополнительному соглашению от 07.02.2022 года, по акту № 33 от 20.04.2022 года».

Истцом представлено платежное поручение от 25.03.2022 № 294 на сумму 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Исходя цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, категории спора, цены иска, объема доказывания, степени сложности дела, объема подготовленных по делу процессуальных документов в количестве 3 шт., учитывая время, фактически затраченное представителем истца на оказание услуг по настоящему договору, а также с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, исковые требования были удовлетворены частично.

Всего исковые требования были удовлетворены размере 797 457 руб. 05 коп., при этом было заявлено о взыскании 801 030 руб. 49 коп.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 49 854 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАНЫ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ», ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОЙ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ», ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 854 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов