Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А50-32620/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32620/21
26 июля 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (614500, <...> зд. 252, офис 207, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 374 830 руб. 28 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от (посредством онлайн заседания), ответчика - не явился, извещен


ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Универсалкомсервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 361 766,49 руб. за август, сентябрь 2021, неустойки в размере 13 063,79 руб., рассчитанной по ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов 146,30 руб.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании судом принято уточнение исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 48 800,35 руб. за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, с учетом основного долга 361 766,49 руб. дело рассмотрено о взыскании 410 566,84 руб. На заявленных требованиях истец настаивает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснения, требования не признает, указал, что не является собственником помещения, в котором расположен единственный тепловой ввод, не имеет возможности предъявлять оплату за коммунальные ресурсы в силу наличия протокола № 1 от 11.06.2020, основания для начисления и взыскания задолженности за тепловую энергию у истца отсутствуют.

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании суда общей юрисдикции. С учетом имеющихся в деле доказательств суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом учтено, что исковое заявление принято к производству суда 13.01.2022 в порядке, проведено четыре судебных заседания (23 марта, 04 и 27 мая, 11 июля 2022), представитель ответчика активно участвовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения (в деле имеется отзыв на исковое заявление от 27.01.2022, письменные пояснения от 27.05.2022), знал о доводах истца, позиция которого была неизменна. С учетом судебного заседания 11.07.2022 у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств или пояснений по иску.

Однако из ходатайства не усматривается, какие именно дополнительные доказательства намерен представить ответчик, а также причины их непредоставления в суд до судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенная ответчиком причина невозможности принять участие в настоящем судебном заседании, не признается судом уважительной.

Поскольку явка ответчика в судебное заседание обязательной не признана, дополнительных доказательств с ходатайством, с обоснованием невозможности их представления в суд не представлено, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.

Между сторонами договор теплоснабжения №ТЭ2600-03128 от 14.01.2021 не заключен. В спорный период (август, сентябрь 2021) истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика (административное здание по ул. Куйбышева, 109 а г.Пермь), находящийся в управлении ответчика, а ответчик приминал теплоэнергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Таким образом, отношения между сторонами спора, следует рассматривать как договорные.

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии (ИТП) составила 361 766,49 руб. Оплата отсутствует.

Объем теплоресурса определен расчетным методом (по нагрузке) согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, ввиду непредоставления ответчиком показаний общедомового прибора учета.

Ответчик считает расчет истца неверным, поскольку здание оборудовано ОДПУ, прибор учета пригоден для коммерческого использования.

Однако ответчик расчет истца не оспорил, сведений о показаниях прибора учета в спорный период в материалы дела не представил, в адрес истца как в августе, сентябре 2021, так и в ходе судебного разбирательства не направлял, что представитель истца подтвердил в судебном заседании. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Определение суда от 13.01.2022 о предоставлении контррасчета при наличии возражений относительно размера заявленных требований, ответчик не выполнил (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что помещение, в котором расположен тепловой ввод, не имеет собственника, а ООО "УК "Универсалкомсервис" по договору управления №109 приняло на себя обязательство по управлению административным переданным зданием (п. 1.2 договора), истец направил оферту договора теплоснабжения в адрес управляющей компании.

Ответчик пояснил, что неоднократно обращался к истцу с требованием о заключении договоров с каждым из собственников, однако истцом было отказано. На заявления собственников помещений истец направил ответы о невозможности заключить прямые договоры теплоснабжения.

Письмом от 01.01.2020 ответчик обратился к истцу о заключении договора на поставку тепловой энергии в административное здание по ул. Куйбышева, 109а, приложил к письму разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор управления.

В ответ на письмо истец запросил у ответчика документы, необходимые для заключения договора, в том числе акт допуска ПУ в эксплуатацию, документы о собственности на сети, информацию о собственнике помещения, где расположен тепловой ввод. Истец установил возможность заключения договора на теплоснабжение административного здания с собственником теплового ввода.

Согласно, разделу реестра лицензий Пермского края, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, объект по ул. Куйбышева, 109А не в нем не числится. То есть спорное здание не является жилым зданием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является управляющей компанией, следовательно, в его зону ответственности входят общедомовые инженерные сети, в том числе и единственный тепловой ввод в здание.

Из материалов дела усматривается, что административное здание по ул. Куйбышева, 109а введено в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта от 20.05.2020, с участием застройщика был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии 29.01.2018.

11.06.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором было принято решение об избрании управляющей организации зданием - ООО «УК Универсалкомсервис», а также о заключении собственниками прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Принято решение об оплате коммунальных ресурсов направленных на содержание общедомового имущества исходя показаний ОДПУ и объема коммунального ресурса израсходованного в помещениях. По итогам данного собрания между собственниками и ответчиком был заключен договор управления № 109 от 01.07.2020.

Пунктом 2.1.1. договора управления управляющая компания обязалась предоставлять собственникам коммунальные услуги, в том числе отопление; в соответствии с п. 3.6.1 договора плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят управляющей компании путем перечисления на расчетный счет управляющей компании.

Ответчик требования не признает, указал, что общим собранием собственников здания принято решение о заключении прямых договоров с ресуроснабжающими организациями. По поставке электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению такие договоры заключены. В отношении теплоснабжения истец отказался заключить договоры с собственниками, полагая, что обязанным по заключению договора является управляющая компания. Ответчик не является собственником нежилого помещения, где расположен тепловой ввод в здание, в обязанности УК входит только предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту здания. Ответчик не оспаривает обязанность по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества дома, производит оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведения на ОДН.

Согласноп.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абзацем 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов. Если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение помещений в административном здании по ул. Куйбышева, 109а осуществляется посредством одного теплового ввода через подвальное помещение дома, находящееся в управлении ответчика.

Судом установлено, что отсутствует единый владелец помещения, где расположен тепловой ввод в спорном административном здании, вместе с тем, управление спорным зданием осуществляет ответчик (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), учитывая положения п. 44 Правил № 808, принимая во внимание ничтожность решения собрания собственников о возможности заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии собственниками с РСО, а также учитывая, что какое-либо соглашение собственниками о выборе иного лица (чем ответчик), в том числе для целей заключения договора на поставку тепловой энергии с истцом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования именно к ответчику, не имеется.

Ответчик, как управляющая организация имеет техническую возможность для сбора денежных средств со всех собственников помещений спорного здания в связи с потреблением тепловой энергии, для целей оплаты в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что ему собственники поручили исключительно содержание общих площадей здания, не принимаются, учитывая, что ответчик выбран к качестве управляющей организации зданием, при этом, ответчиком со своей стороны подписан договор управления зданием, в соответствии с которым он себя принял обязательства по предоставлению собственникам услуги - отопления..

При этом из представленных доказательств следует, что ответчик обращаясь с просьбой к истцу о заключения договора на поставку тепловой энергии для спорного здания 01.10.2020, то есть исходил из наличия у него права (обязанности) по заключению соответствующего договора.

Оценив, имеющиеся в материалах доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения. В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как с организацией, управляющей, в том числе подвальным помещением, в котором расположен единственный тепловой ввод системы теплоснабжения всего здания. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

Суд обращает внимание, что приведенные ответчиком доводы были предметом рассмотрения апелляционным и кассационным судами в рамках дела № А50-16712/21 (заявлена задолженность за период июнь 2020 - январь 2021), суды признали правомерность предъявления требований к ответчику, как управляющей организации, в обслуживании которого находится спорное административное здание.

Также в рамках судебных дел №№ А50-28464/21 (решение суда от 31.02.2022) и А50-21945/21 (решение суда от 07.06.2022) требования истца о взыскании с ответчика задолженности за периоды февраль-май 2021, июнь, июль 2021 были полностью удовлетворены. Объемы теплоэнергии также были определены истцом расчетным методом (по нагрузке), по причине непредоствления ответчиком показаний ОДПУ и контррасчетов задолженности. Ответчик указанные решения не обжаловал, судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истец начислил ответчику на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжения» пени в размере 48 800,35 руб. за период с 13.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии), расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 361 766 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 49 коп., пени в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) руб. 35 коп., государственную пошлину 10 497 (десять тысяч четыреста девяносто семь) руб., почтовые расходы 146 (сто сорок шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 714 (семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова