Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А12-21124/2023

281/2024-10626(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-656/2024

Дело № А12-21124/2023
г. Казань
12 марта 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, рассмотренные в порядке упрощённого производства,

по делу № А12-21124/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер Дом» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - герой Волгоград, Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер Дом» (далее - ООО ЭК «Мастер Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) от 08.08.2023 № 1/2-23/879 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЭК «Мастер Дом» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2023 по адресу: <...> был произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в ходе которого установлено, что контейнерная площадка и прилегающая к ней территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии - допущено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории в присутствии двух понятых с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений инженером 2-й категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ФИО1 в отношении ООО ЭК "Мастер Дом" составлен протокол № 320 от 26.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением административной комиссии от 08.08.2023 № 1/2-23/879 общество признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их

правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункты 2.3, 2.3.3 Правил благоустройства).

Пунктом 4.8 Правил установлены требования по содержанию и уборке придомовых территорий.

Согласно пункту 4.8.1 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и другими нормативными актами".

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из представленных материалов административного дела следует, что ООО ЭК "Мастер Дом" управляет многоквартирными домами по адресу: <...> и д. 20. на основании договора управления, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил благоустройства.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном

доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.11.2017 № 1761 "О ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда" на территории Волгограда ведется реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - Реестр), который размещен на сайте департамента городского хозяйства администраций Волгограда.

Из материалов дела следует, что обществу вменено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления, при этом фотосъемкой, сделанной при осмотре придомовой территории, подтверждено складирование различного мусора за ограждением контейнерной площадки.

Указанная контейнерная площадка внесена в реестр под адресом: ул. М. Паникахи, д. 10 и за ней закреплены 5 юридических лиц: ООО "Управление 34" (ул. им. М. Паникахи, 8, 10, 18, Ангарская, 27, 29, 31, 43 ул. им. Тургенева, 15, 17, 19, 23), ООО ЭК "Мастер дом" (ул. им. М. Паникахи, 14, 20), ООО "Волгоэксперт" (Ангарская, 35, 45, 47), ООО "УК "Комфортный дом" (ул. им. М. Паникахи, 7, 9, 12, 16, ул. им. Тургенева, <...>), ООО "УК Омега" (ул. Ангарская, 33, 39).

Данные многоквартирные дома закреплены за контейнерной площадкой по адресу ул. им. М. Паникахи д. 10, из чего следует, что наниматели и собственники указанных домов пользуются указанной контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно материалам дела, управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу ул. им. М. Паникахи, д. 10, по адресу которого внесена контейнерная площадка в реестр, является ООО "Управление 34".

Вместе с тем судами отмечено, что факт использования контейнерной площадки жильцами многоквартирных домой, находящихся в управлении иной управляющей организации не освобождает ООО ЭК "Мастер дом", за которым как было указано выше, закреплена контейнерная площадка, используемая жильцами домом, находящихся в управлении общества, от обязанности по соблюдению Правил благоустройства.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а равно направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае ООО ЭК «Мастер дом» во исполнение пункта 3.7.1 Правил № 170 и пункта 226(1) Минимального перечня услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, местом для накопления твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирных домов, находящихся в его управлении, определена спорная контейнерная площадка.

Следовательно, ООО ЭК "Мастер дом" наравне с другими пользователями этой площадки обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения и своевременно предпринимать меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора, а равно принимать меры к надлежащему оборудованию контейнерной площадки, которая согласно

указанному выше реестру закреплена за домами 14,20 по ул. им. М. Паникахи, находящихся в управлении ООО ЭК "Мастер дом".

Таким образом, поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся одним из пользователей места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и с учетом пунктов 4.8, 4.8.1 Правил благоустройства, является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований.

Следовательно, факт нарушения обществом Правила благоустройства установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что то ответственность за его содержание и уборку несут органы местного самоуправления, поскольку не проведено межевание спорного земельного участка, был исследован судами и правомерно признан судами несостоятельным.

Кроме того, судами отмечено, что обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории, так как прилегающая к дому придомовая территория изначально включена законодательством в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судами также признаны несостоятельными доводы заявителя об отсутствии вины со стороны общества, как лица, за которым закреплена указанная контейнерная площадка, со ссылкой на обязанности регионального

оператора, поскольку на регионального оператора возложена обязанность лишь по своевременному вывозу накопленных в контейнерах отходов, но не по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающей к ним территории.

В рассматриваемом случае ООО ЭК "Мастер дом" вменяется ненадлежащее содержание контейнерной площадки, закрепленной за обществом и прилегающей к ней территории.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО ЭК «Мастер Дом» могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории городского округа Волгоград.

Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии общества, которое привело к совершению правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЭК «Мастер Дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ООО ЭК «Мастер Дом» к административной ответственности не установлено. Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А12-21124/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,

обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин