Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А71-1297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1297/2017
г. Ижевск
18 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедиа», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Научно-технический центр «Механик», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Терион», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 146 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2016 №1,

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 13.07.2016 №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультимедиа» (далее истец, ООО «Мультимедиа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Научно-технический центр «Механик» (далее ответчик, МБОУ ДО НТЦ «Механик») 9 146 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебные расходы на представителя.

На основании определения арбитражного суда от 04.04.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ, с согласия сторон, суд завершил 11 мая 2017 года предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

01 июня 2016 года Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение путем вынесения резолютивной части по делу №А71-3817/2016, в соответствии с которой с МБОУ ДО НТЦ «Механик» в пользу ООО «Терион» 148 071 руб. долга по договору поставки от 19.08.2015 №5975 (по универсальному передаточному документу от 16.10.2015 № 9062), 4 901 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 24.03.2016, 5 590 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

22 сентября 2016 года на основании договора уступки прав (цессии) к ООО «Мультимедиа» (Цессионарий) перешло от ООО «Терион» (Цедент) право требования долга в размере 148 071 руб. с МБОУ ДО НТЦ «Механик» по поставке товара по договору поставки от 19.08.2016 №5975.

07 октября 2016 года ООО «Мультимедиа» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А71-3817/2016 в связи с заключением 22.09.2016 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2016 по делу №А71-1297/2017 произведена замену истца – ООО «Терион» на его правопреемника - ООО «Мультимедиа», г. Ижевск.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчиком задолженность погашена в полном объеме 02.12.2016.

14.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 02.12.2016. Претензию истца от 08.12.2016 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несоразмерность предъявляемых процентов, в связи с чем, просит сумму неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору цессии, на которые ссылается заявитель в обоснование предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сторонами не оспаривается, заключение договора уступки от 22.09.2016.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика имеющейся у него задолженности в размере 148 071 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии от 22.09.2016 послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2016 по 02.12.2016, в сумме 9146 руб. 22 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор поручения от 08.12.2016, платежное поручение от 30.01.2017 №23.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несение истцом судебных расходов на сумму 5000 руб.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов, заявленных истцом не представил, соответственно, оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, суд приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в заявленном размере, а именно в сумме 5000 руб.

С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Научно-технический центр «Механик», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9146руб.22 коп. процентов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н.Кудрявцев