СудАкт в соцсетях

Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-201865/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-201865/19-110-1702
28 октября 2019 года
г. Москва

Резолютивная часть решения от 08.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН"(117519 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 148 ЭТ. 5 ПОМ. 512, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФОРСАЙТ"(150044 <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 135 759,78 руб. задолженности по Договору поставки №064/10 от 01.10.2018, 119 636,04 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 22.07.2019.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФОРСАЙТ" о взыскании 135 759,78 руб. задолженности по Договору поставки №064/10 от 01.10.2018, 119 636,04 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 22.07.2019.

Определением суда от 06.08.2019. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 28.08.2019.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.09.2019. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, «01» октября 2018 года между ООО «ПИТОН» (Поставщик, Истец) и ООО «ГК «ФОРСАЙТ» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 064/10 (далее по тексту - «Договор»).

В рамках Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю в обусловленный срок, а Покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленного счёта в размере 100 % в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

«22» ноября 2018 года Поставщиком была осуществлена поставка продукции, на общую сумму 100 891,78 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 979 от «22» ноября 2018 года (копия прилагается). Указанная поставка должна была быть оплачена Покупателем не позднее «24» декабря 2018 года, однако по состоянию на «22» июля 2019 года указанная сумма оплачена частично и задолженность Покупателя переда Поставщиком составляет 40 000 руб.

«18» февраля 2019 года Поставщиком была осуществлена поставка продукции, на общую сумму 95 759,78 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 312 от «18» февраля 2019 года (копия прилагается). Указанная поставка должна была быть оплачена Покупателем не позднее «20» марта 2019 года, однако по состоянию на «22» июля 2019 года указанная сумма не оплачена Покупателем.

Таким образом, по состоянию на «22» июля 2019 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 135 759,78 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем оплата поставки в полном объеме не осуществлена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 229 297,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК на основании п.6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчёта 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца за период по состоянию на 22.07.2019 составляет 119 636,04 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 23 297 руб., являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая соотношение цены иска и исчисление неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор №02/09-07-19 от 09.07.2019, платежное поручение № 809 от 12.07.2019 на сумму 25 000 руб.)

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 25 000 рублей. При этом суд исходит из того, что по сути, иск правомерен в полном объеме и применение ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональность расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФОРСАЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН" 135 759 (Сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 78 коп. задолженности, 23 297(Двадцать три тысячи двести девяносто семь) руб. неустойки, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. судебных издержек, 8 108 (Восемь тысяч сто восемь) руб. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко