Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А78-15409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15409/2022
г.Чита
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения "Чернышевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 187 175,53 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2022 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика и третьих лиц – представители не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Чернышевское" о взыскании 1 159 743,14 рублей основного долга за октябрь 2022 года по договору энергоснабжения №056131 от 01.10.2022, 27 432,39 рублей неустойки за период с 21.11.2022 по 31.12.2022 с последующим начислением неустойки с 01.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" и акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания".

Определением от 27.01.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 20.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указал на наличие у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения №056131 от 01.10.2022, указал, что спорные объекты ответчиком третьему лицу-2 по концессионному соглашению не передавались, в связи с чем обязанным перед истцом лицом является именно ответчик.

Представитель ответчика через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель третьего лица-2 через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором указал, что акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" может возмещать ответчику затраты на электроэнергию только в рамках соглашения №95 от 01.08.2022 при перевыставлении администрацией городского поселения "Чернышевское" счетов на оплату по объектам, указанным в соглашении №95 от 01.08.2022, третьему лицу-2.

Протокольным определением от 20.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №056131 от 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки содержится в приложении №1 к контракту.

Срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии предусмотрен разделом 3 договора.

Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

01.08.2022 между ответчиком и третьим лицом-2 подписано соглашение №95, по условиям которого ответчик производит расчет за потребленную электрическую энергию по объектам, указанным в соглашении и в договоре энергоснабжения, при этом ответчик в последующем перевыставляет счета на оплату третьему лицу-2.

В октябре 2022 года истец поставлял на указанные в договоре объекты электрическую энергию.

Оплата по выставленному истцом счету ответчиком произведена не была, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Факт потребления электрической энергии в октябре 2022 года на сумму 1 159 743,14 рублей подтверждается представленной в дело ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии. Ответчиком и третьими лицами доказательства иного объема электропотребления в спорный период не представлены.

Объем ресурса определен истцом в установленном в договоре порядке.

Расчет задолженности произведен на основании действующих в спорный период времени тарифов.

Подписанное между ответчиком и третьим лицом-2 соглашение №95 от 01.08.2022 не влияет на правоотношения ответчика с истцом по договору энергоснабжения, а лишь устанавливает возможность перевыставления ответчиком третьему лицу-2 счетов на возмещение затрат по оплате потребленной объектами, указанными в соглашении, электроэнергии.

Доказательства передачи ответчиком третьему лицу-2 объектов, указанных в договоре энергоснабжения, по концессионному соглашению или в ином порядке в дело не представлены.

В данном случае истец исполнил по договору свои обязательства по продаже электроэнергии ответчику в заявленном объеме, соответственно в силу положений ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика возникла обязанность ее оплатить.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчиком доказательства наличия неучтенных истцом оплат и контррасчет задолженности не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Оплата заявленного основного долга ответчиком не производилась.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 7,5% годовых (Информация Банка России).

Оплата электроэнергии должна была быть осуществлена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец правомерно начислил неустойку на сумму основного долга с применением 1/130 ключевой ставки 7,5% за каждый день просрочки оплаты по истечении установленного срока оплаты, в связи с чем размер неустойки за период с 21.11.2022 по 31.12.2022 составил 27 432,39 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому законная неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 01.01.2023 до фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотренные требования по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 872 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 501,40 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения "Чернышевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 159 743 руб. 14 коп. основного долга, 27 432 руб. 39 коп. неустойки, неустойку с 01.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", 24 872 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 руб. 40 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров