Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А65-28085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28085/2024


Дата изготовления решения в полном объеме –  18 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техавто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 648 500 руб., пени в размере 62 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 896 руб. 31 коп. за период с 21.06.2024 по 26.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов за составление иска в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца – руководитель ФИО1, паспорт;  представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель не явился,  извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг", г. Казань,  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техавто", г.Казань, (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 648 500 руб., пени в размере 62 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 896 руб. 31 коп. за период с 21.06.2024 по 26.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов за составление иска в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб. 31 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца представил расчет, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель  истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.07.2023 был заключен договор №2707/2023, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель на условиях договора – принять и оплатить товар, согласно спецификации (п.1.1 договора).

Расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации (п.2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (п.6.1 договора).

В случае просрочки поставки-недопоставке заказанного и согласованного товара, а также согласованной дате отгрузки, согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической поставки (или согласованного отказа от поставки) включительно от стоимости товара, подлежащего поставке, но не более 2% от стоимости товара п.6.2 договора).

В спецификации №1 стороны согласовали наименование товар, стоимость, срок поставки, срок оплаты.  Условия поставки: срок отгрузки в течение 60 дней с момента оплаты, со склада г.Благовещенск (Амурская область), транспортной компанией согласованной с покупателем за счет покупателя.

Истец платежными поручениями №126 от 27.07.2023, №188 от 18.10.2023 перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1 648 500 руб.

Ответчик письмом от 28.03.2024 уведомил истца о задержке поставки товара до 10.05.2024.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.06.2024 исх.№9 с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик, письмом от 16.07.204 обязался исполнить обязательства по поставке товара до 01.08.2024.

Ответчиком обязательство по договору поставки исполнено не было и товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 648 500 руб., пени в размере 62 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 896 руб. 31 коп. за период с 21.06.2024 по 26.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов за составление иска в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                      

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).        

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты суду не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 648 500 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 62 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 896 руб. 31 коп. за период с 21.06.2024 по 26.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в постановлении Пленума №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В случае просрочки поставки-недопоставке заказанного и согласованного товара, а также согласованной дате отгрузки, согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической поставки (или согласованного отказа от поставки) включительно от стоимости товара, подлежащего поставке, но не более 2% от стоимости товара п.6.2 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, ходатайств о снижении пени  не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 62 100 руб. за период с 18.12.2023 по 13.06.2024, согласно расчету истца, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлен факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору поставки, ответчиком товар не поставлен и денежные средства не возвращены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 896 руб. 31 коп. за период с 21.06.2024 по 26.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно расчету истца, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также завялено требование о взыскании судебных расходов за составление иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов за составление иска в материалы дела заявителем представлено платежное поручение №164 от 26.08.2024 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела заявителем представлена почтовая квитанция от 29.08.2024 на сумму 268 руб. 31 коп. в доказательство направления ответчику копии искового заявления.

Судом установлено, что копия искового была направлена во исполнение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежит удовлетворению.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов за составление иска по настоящему делу 10 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техавто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 648 500 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот) руб., пени в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 896 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 31 коп., осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы за составление иска в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 615 (тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова