Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А52-4102/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4102/2021
город Псков
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, д.2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анти-Пест» (адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, улица рядового ФИО2, дом 23, квартира 29; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым 1620000 руб. 00 коп. штрафа

при участии в заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анти-Пест» о расторжении договора от 17.02.2021 №6 и взыскании штрафа в размере 1100000 руб. 00 коп. за период с 19.04.2021 по 17.05.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит договор от 17.02.2021 №6 считать расторгнутым с 28.09.2021, в связи с чем увеличил сумму предъявленного штрафа до 1620000 руб. 00 коп. рассчитав его за период с 19.04.2021 по 27.09.2021; заявленные требования с учетом произведенного уточнения поддержал в полном объеме ссылаясь на наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, выразившихся в уклонении последнего и неоказании согласованных договором услуг по уборке помещений на объектах истца. Протокольным определением от 14.02.2022 уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, как и возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, к заседанию от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) 17.02.2021 был заключен договор №6 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий общежитий ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет». Перечень объектов, объем, сроки и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1) к договору.

В соответствии с разделом 2 договора цена за оказанные услуги составляет 5187000 руб. 00 коп. Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 договора.

По условиям пункта 1.3 договора сроки оказания услуг установлены с 01.03.2021 по 30.11.2022.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

И содержания пункта 10.3 договора следует, что договор может быть расторгнут судом по требованию сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из его сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В ходе проверки исполнения обязательств в рамках указанного договора истцом установлено, что с 19.04.2021 ответчик не производил уборку внутренних помещений и прилегающих территорий общежитий на всех 10 объектах, обозначенных в техническом задании к договору.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.04.2021 №02.11.30-2834 с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить штраф. В ответ на полученную претензию ответчик сообщил о намерении восстановления деятельности по договору и устранении нарушений. Однако к исполнения взятых на себя обязательств по договору не приступит, требование претензии оставил юзе удовлетворения.

Истец, в связи с отсутствием восстановления ответчиком деятельности по договору, с целью соблюдения норм СанПина, в период с 21.04.2021 по 24.08.2021, заключил договоры с физическими лицами на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории общежитий, при этом, претензионным письмом от 17.05.2021 №02.11.30-3411 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и оплатить штраф. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В дальнейшем, поскольку ответчиком не были предприняты действия по исполнению обязательств по договору и не поступило ответа на предложение о расторжении договора, истец 28.09.2021, на оказание аналогичного комплекса услуг, заключил с ООО «Деловой Центр» договор №92 по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий общежитий, чем фактически прекратил правоотношения с ответчиком по договору.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оказанию согласованных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора №6 от 17.02.2021 расторгнутым с 28.09.2021 и взыскании штрафа в размере 1620000 руб. 00 коп., рассчитанного за период с 19.04.2021 по 27.09.2021 по 1000 руб. 00 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнение обязательств по 10 объектам (в редакции уточнений от 14.02.2021).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и территорий истца. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по договору по оказанию названных услуг прекратил осуществлять с 19.04.2021, что им не оспорено в ходе рассмотрения спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение условий договора по оказанию услуг с указанной даты ответчик в материалы дела не представил. При этом следует учесть, что в период ожидания надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств (с апреля по сентябрь 2021 года), истец был вынужден заключать договоры с иными лицами. Указанное обстоятельство, по истечении разумных сроков ожидания и отсутствия со стороны ответчика согласия на расторжение договора по соглашению сторон, привело истца к необходимости заключить 28.09.2021 договор с ООО «Деловой центр» на оказание аналогичного набора услуг, тем самым, фактически прекратив правоотношения по спорному договору с ответчиком, так как дальнейшее исполнение ответчиком договора теряло смысл, поскольку истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика в виде неисполнения обязательств по уборке, повлекло существенное нарушение условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке (статья 431 ГК РФ), а факт получения уведомления о его расторжении ответчиком не оспаривается, при этом в добровольном порядке ответчик не дал согласия на расторжение договора, суд приходит к выводу, что заключение истцом 28.09.2021 договора с ООО «Деловой центр» на аналогичный объем услуг фактически свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения ответчиком обязательств в отношении данного предмета договора, так как существование одновременно двух договоров на один и тот же вид услуг противоречит существу законодательного регулирования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные действия истца свидетельствуют о реализации последним права на расторжение договора в одностороннем порядке путем заключения нового договора с ООО «Деловой центр», в связи с чем, с указанной даты - 28.09.2021 правоотношения сторон по спорному договору следует признать прекратившимися, а спорный договор расторгнутым.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, с даты прекращения ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по договору и по дату, предшествующую дате заключения договора с ООО «Деловой центр» (с 19.04.2021 по 27.09.2021), следует признать обоснованным требование истца в части начисления и предъявления к взысканию с ответчика штрафа, согласно пункту 6.4 договора, за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в размере 1000 руб. 00 коп., итоговая сумма которого согласно расчету истца составила 1620000 руб. 00 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил к взысканию штраф в размере 1620000 руб. 00 коп. за уклонение от обязанностей по уборке помещений по 10 объектам, согласованным сторонами в Техническом задании за период с 19.04.2021 по 27.09.2021 (за 162 дня по 1000 руб. 00 за каждый факт (день) нарушения на 10 объектах).

Расчет штрафа проверен судом и признан верным; арифметический расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом ответчиком, доказательств того, что предусмотренный договором размер штрафа – 1000 руб. 00 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору является чрезмерным, в материалы дела не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суд не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1620000 руб. 00 коп. штрафа за период с 19.04.2021 по 27.09.2021 за 162 дня по 1000 руб. 00 за каждый факт нарушения взятых на себя обязательств на 10 объектах.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат, а также с учетом оплаты истцом государственной пошлины в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35200 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор №6 от 17.02.2021 заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Псковский государственный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Анти-Пест» расторгнутым с 28.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анти-Пест»» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» 1620000 руб. 00 коп. штрафа, а также 35200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель