Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А51-8653/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8653/2023
г. Владивосток
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремвек»,

апелляционное производство № 05АП-2810/2024

на решение от 09.04.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-8653/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым,

при участии:

от ООО «Ремвек»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.08.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1822), паспорт;

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Одерий И.С. по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20289), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» 400 000 рублей основного долга по оплате оказанных юридических услуг согласно заключенному сторонами договору оказания комплекса юридических услуг по проведению процедуры банкротства от 23.08.2019 (далее договор от 23.08.2019), 72 575 рублей 34 копейки начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 27.03.2021 по 15.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 к производству по настоящему делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принят встречный иск о признании договора от 23.08.2019 расторгнутым.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, договор от 23.08.2019 признан расторгнутым.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Ремвек» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 35), ссылаясь на то, что данное Общество является кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Ремвек» ссылается на ничтожность уведомления ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 23.08.2019, поскольку данный договор не предусматривает односторонний отказ от исполнения договора, а также в связи с тем, что отказ стороны от оплаты уже оказанных услуг в одностороннем порядке путем одностороннего расторжения договора не допускается, что следует из статей 310, 781 ГК РФ, а поведение ответчика вызвано нежеланием исполнять предусмотренное договором обязательство.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Ремвек» приводит довод о том, что вывод об уклонении истца от исполнения своих обязанностей ошибочен и не соответствует материалам дела, так как в рамках исполнения договора от 23.08.2019 истец привлек квалифицированного юриста ФИО2, которой ответчиком выдана доверенность. Само по себе представление интересов заказчика штатным юристом ответчика не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или о неисполнении истцом обязательств по договору.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Ремвек» полагает, что по смыслу условий договора от 23.08.2019 моментом исполнения данного договора является завершение процедуры банкротства в отношении ООО «Пасифик Лайнс».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Определением и.о.председателя первого судебного состава от 23.08.2024 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью Д.А.Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Истец в судебное заседание 27.08.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обосновал право ООО «Ремвек» на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03.09.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя первого судебного состава от 02.09.2024 произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью С.Н.Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

После окончания перерыва истец в судебное заседание 03.09.2024 не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Устанавливая наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Ремвек» права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, а также в порядке рассмотрения ходатайства ответчика о возвращении апелляционной жалобы, и, как следствие, на наличие основания для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 истец по настоящему делу – Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2023.

15.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Ремвек» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 200 000 рублей, возникшей по договору поставки от 19.07.2021.

Впоследствии, определением суда от 22.03.2023 принято к рассмотрению заявление кредитора ООО «ТФМ» о пересмотре решения суда от 15.12.2022 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 03.11.2023 заявление ООО «ТФМ» удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу № А51-18049/2022 отменено по новым обстоятельствам, во введении конкурсного производства в отношении ООО «Техно Сервис» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда от 03.11.2023 по делу №А51-18049/2022 в части отказа во введении конкурсного производства в отношении ООО «Техно Сервис» и прекращения производства по делу отменено. Заявление ООО «ТК «Колмар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно Сервис» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 26.02.2024 требование Общества с ограниченной ответственностью «Ремвек» в размере 2 200 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Техно Сервис».

Решением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) ООО «Техно Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А51-18049/2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) по делу №А51-18049/2022 отменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремвек» о включении требований в размере 2 200 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание по делу № А51-18049/2022 по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремвек» о включении в реестр требований кредиторов отложено на 10 часов 55 минут 26.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Общества с ограниченной ответственностью «Ремвек», являющегося конкурсным кредитором истца, в исходе настоящего арбитражного спора, апелляционный суд признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Ремвек» не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, обжалование судебного акта происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

При таких условиях ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор оказания комплекса юридических услуг по проведению процедуры банкротства (договор от 23.08.2019), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по проведению процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

В силу п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора от 23.08.2019 в рамках названного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о перспективе предстоящей процедуры банкротства; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для исполнения договора; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; в случае начала процедуры признания должника (ООО «Пасифик Лайнс» ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Согласно п. 3.1 договора от 23.08.2019 цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 800 000 рублей.

Как следует из п. 3.2 договора от 23.08.2019, цена услуг уплачивается в следующем порядке: 200 000 рублей – депозит за обеспечение процедуры банкротства ООО «Пасифик Лайнс» заказчик оплачивает со своего расчетного счета на реквизиты Арбитражного суда Приморского края; 6 000 рублей – госпошлина за рассмотрение иска заказчик оплачивает со своего расчетного счета на реквизиты Арбитражного суда Приморского края; 194 000 рублей уплачивается после подписания договора, после чего исполнитель приступает к выполнению условий договора; 400 000 рублей (окончательный расчет) уплачивается после исполнения предмета договора, но не позднее 10 календарных дней с момента предоставления заказчику акта об оказании услуг.

Истец поручил оформить доверенность на Ятленко (ФИО3), которая должна была фактически оказывать юридические услуги в рамках подписанного договора.

23.08.2019 ООО «Пасифик Лайнс» выдало на имя уполномоченной истцом ФИО4 нотариальную доверенность (№ в реестре 25/100-н/25-2019- 10-440, выдана нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО5), доверенность не отзывалась, полномочия представителя не прекращались согласно сведениям страницы сайта Федеральной нотариальной палаты РФ https://www.reestrdover.ru/ и 09.09.2019 перечислено 194 000 рублей в качестве аванса.

Истец 09.10.2019 направил в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании ООО «Пасифик Лайнс» несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу № А51-21590/2019 в отношении ООО «Пасифик Лайнс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2020 ООО «Пасифик Лайнс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В мае 2020 года ответчик узнал о том, что ФИО2 является гражданской женой ФИО6 (управляющего ООО «ПАСИФИК ЛАЙНС»), в связи с чем указанное лицо отстранено от участия в деле, интересы ответчика представлял штатный юрист Одерий И.С.

28.01.2021 в судебном заседании по делу № А51-21590/2019 от кредитора принимал участие представитель Одерий И.С.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в последующем ФИО2 и ФИО6 официально зарегистрировали брак и в судебные заседания в деле №А51 – 21590/2019 ФИО2 (ФИО7) участвовала, как представитель ФИО6

03.03.2021 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, конкурсное производство в отношении ООО «Пасифик Лайнс» завершено.

26.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212500266526 о прекращении деятельности ООО «Пасифик Лайнс».

18.08.2021 в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего о вознаграждении, принимал участие представитель Одерий И.С.

18.05.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора оказания комплекса юридических услуг по проведению процедуры банкротства и просил возвратить 194 000 рублей, перечисленные в качестве аванса по договору от 23.08.2019. Почтовое отправление поступило в адрес истца 19.05.2022, конверт возвращен в адрес ответчика.

Истцом, как исполнителем, составлен акт оказанных услуг от 21.09.2022 и акт сверки, которые направлены 22.09.2022 в адрес ответчика. Исходя из внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Пасифик Лайнс», указывая, что комплекс юридических услуг по проведению процедуры банкротства ООО «Пасифик Лайнс» является оказанным в полном объеме, 06.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования направленной претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора от 23.08.2019 путем направления 18.05.2022 соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Как установлено судом первой инстанции, почтовое отправление, содержащее уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2019, поступило в адрес истца 19.05.2022. Истец уведомление не получил, конверт возвращен в адрес ответчика.

При таких условиях, с учетом приведенных выше разъяснений суда высшей инстанции, поскольку порядок отказа от исполнения договора в одностороннем порядке фактически соблюден ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал договор от 23.08.2019 расторгнутым на основании одностороннего уведомления ответчика об отказе от его исполнения.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы Общества с ограниченной ответственностью «Ремвек» о ничтожности уведомления ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 23.08.2019, поскольку данный договор не предусматривает односторонний отказ от исполнения договора, а также в связи с тем, что отказ стороны от оплаты уже оказанных услуг в одностороннем порядке путем одностороннего расторжения договора не допускается, что следует из статей 310, 781 ГК РФ, а поведение ответчика вызвано нежеланием исполнять предусмотренное договором обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, ГК РФ предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

Ответчик в любой момент, без объяснения конкретных мотивов, вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора от 23.08.2019. Право ответчика основано на положениях статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, действующим законодательством заказчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке.

Следовательно, ответчику, как заказчику, предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) даже при отсутствии такого положения в тексте договора от 23.08.2019.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Ремвек» о том, что отсутствие в договоре прямого указания на возможность одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора свидетельствует о невозможности расторжения договора по основаниям статьи 450.1 и статьи 782 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установлено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 23.08.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

В подтверждение обстоятельства оказания услуг по договору от 23.08.2019 в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 21.09.2022, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, оспаривая предъявленные по настоящему делу исковые требования, ссылался на оказание услуг по договору от 23.08.2019 не в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеназванных норм права в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство оказания услуг по договору от 23.08.2019 в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено то обстоятельство, что недоказанным истцом по настоящему делу является обстоятельство соразмерного встречного представления объема оказанных услуг размеру денежных средств, предъявленных ко взысканию по настоящему делу в качестве основного долга.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, с которым соглашается апелляционная коллегия, о том, что, с учетом объективных доказательств, свидетельствующих о частичном оказании услуг, предусмотренных договором от 23.08.2019, стоимость оказанных услуг представителем ФИО2, принимая во внимание расценки, установленные постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», в размере не более 194 000 рублей.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом доказательства, в том числе односторонний акт выполненных услуг, сам по себе не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт оказания спорных услуг в пользу ответчика в полном объеме.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Ремвек» об обратном противоречат материалам дела.

Несостоятельным является довод Общества с ограниченной ответственностью «Ремвек» о том, что по смыслу условий договора от 23.08.2019 моментом исполнения данного договора является завершение процедуры банкротства в отношении ООО «Пасифик Лайнс», поскольку по смыслу положений ГК РФ о возмездном оказании услуг оплате подлежат услуги надлежащего качества, в связи с чем заказчик, предоставив исполнителю оплату, вправе рассчитывать на адекватное и соразмерное встречное предоставление, разумно полагаться на результат возмездно оказанной услуги.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ материалами дела, с учетом фактов подготовки и подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), участия представителя ФИО8 в одном судебном заседании по делу № А51-21590/2019 и одном собрании кредиторов, что не оспорено истцом, обстоятельство соразмерного встречного предоставления не подтверждается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу №А51-8653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал