Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А72-18287/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18287/2019

13.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

В полном объеме решение изготовлено 13.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности в размере 18 075 394 руб. 09 коп., неустойки в размере 989 343 руб. 09 коп. по состоянию на 21.10.2019, с 22.10.2019 - неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, от не выплаченной в срок суммы

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1413/П от 05.02.2018 в размере 18 075 394 руб. 09 коп., неустойки в размере 989 343 руб. 09 коп. по состоянию на 21.10.2019, с 22.10.2019 - неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, от не выплаченной в срок суммы.

Протокольным определением от 15.01.2019 удовлетворенно ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 606371, 74 руб., неустойки в размере 2 441 753, 99 руб., рассчитанной по состоянию на 22.10.2018, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы 21 606 371, 74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 10.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 075 394, 09 руб., неустойку в размере 1 717 807, 36 руб., рассчитанную по состоянию на 10.02.2020, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 18 075 394, 09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 10.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2020.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 075 394, 09 руб., неустойку в размере 1 665 780, 04 руб., рассчитанную по состоянию на 12.02.2020, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 18 075 394, 09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - «ФСК») является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220 кВ «Ульяновская» расположенной на территории Ульяновской области.

МУП «УльГЭС» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ульяновской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства «ФСК».

05.02.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК - Исполнитель) и МУП «УльГЭС» (Заказчик) заключен договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети № 1413/П, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам исполнителя).

Согласно п. 1.2.1 Договора величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования определена Сторонами в Приложении 5 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 4.8 Договора.

В период с мая по август 2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору № 1413/П от 05.02.2018 на общую сумму 18 075 394, 09 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с мая по август 2019 составляет 18 075 394руб.09коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Учитывая, что факт передачи спорного объема электрической энергии документально подтвержден, ответчиком объем не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки в размере 1 665 780, 04 руб. за период с 01.06.2019 по 12.02.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 18 075 394, 09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.9 договора).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена также пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

То есть возможность начисления неустойки за просрочку авансовых (промежуточных) платежей должна быть четко согласована в договоре (Определения от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, № 305-ЭС18-10447).

Формулировка условия о неустойке (пункт 5.9 договора) двоякого толкования не предполагает. Соответственно, начисление неустойки не только на сумму окончательных платежей, но и на сумму плановых промежуточных платежей, является правомерным.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике, в т.ч. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (дело N А72-13720/2018) и от 17.06.2019 (А72-19960/2018) по спорам между этими же сторонами за предыдущий период, в котором доводам истца и ответчика была дана правовая оценка.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Ответчик считает, что истец произвел необоснованный расчет неустойки на промежуточный платеж, который подлежит рассчитывать по предыдущему периоду или же по фактическому объему переданной энергии по актам на конец расчетного месяца в связи с не заключением сторонами плановой стоимости (л.д.137). Считает ссылку истца на письмо ФАС от 29.03.2017 №ВКУ20261/17 несостоятельной, поскольку данное письмо не является правовым актом, имеющим нормативные свойства, официально указанное письмо не публиковалось. Данное письмо является ответом по результатам принятого по индивидуальному обращению решения ФАС, его содержание не распространяется на неопределенный круг лиц.

Истцом заявлены возражения по отзыву ответчика, но в расчете неустойки учтены доводы ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, установленный в договоре размер неустойки (соответствующий размеру законной неустойки) не является чрезмерно высоким.

Уменьшение неустойки исключительно по основанию того, что установленная федеральным законом ставка неустойки превышает средние ставки по коммерческим кредитам, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставляя ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети не произвел, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 12.02.2020 в сумме 1665780 руб.04 коп. и с 13.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исчисленной исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 18 075 394руб.09коп. – основной долг, 1665780 руб.04 коп. – неустойку и неустойку с 13.02.2020 от остатка суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, 118324 руб. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета 3382 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова