Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А42-308/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-308/2018
город Мурманск
28 апреля 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Русь плюс» ФИО2 (доверенность от 08.01.2016), от управления финансов ФИО3 (доверенность от 17.04.2017), от Минфина ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Русь плюс» к муниципальному образованию город Мурманска о взыскании,

органы, выступающие в суде от имени муниципального образования: управление финансов администрации г. Мурманска и администрация г. Мурманска,

третье лицо: Минфин Мурманской области, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь плюс» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к управлению финансов администрации города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, ответчик-1) о взыскании 45000 рублей ущерба.

Иск обосновано несением расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Мурманской области (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). О рассмотрении дела суд известил административную комиссию Ленинского административного округа муниципального образования г. Мурманск (183031, <...>).

В определении от 11.04.2018, с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – муниципальным образованием город Мурманск. Известил о времени и месте судебного разбирательства органы, выступающие в суде от имени муниципального образования: управление финансов администрации г. Мурманска и администрацию г. Мурманска (183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация, ответчик-2).

Административная комиссия, Администрация извещены о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание представители не явились.

Ответчики в отзывах на иск просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что Управление и Администрация являются ненадлежащими ответчиками. Отсутствует вина в причинении истцу ущерба. Расходы на защитника являются неразумными и несоразмерными.

Управление Ленинского административного округа администрации г. Мурманска и Минфин Мурманской области в отзывах сообщили о нарушении Обществом критериев разумности и соразмерности понесенных издержек. Минфин Мурманской области дополнительно указал, что органом, ответственным за деятельность административных комиссий в муниципальном образовании г. Мурманск является Администрация, оснований для взыскания ущерба не имеется в связи с отсутствием вины.

В заявлении от 04.04.2018 истец просил взыскать долг с муниципального образования город Мурманск за счет казны в лице управления финансов администрации г. Мурманска. Ходатайствовал о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг юриста по настоящему делу.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В возражениях на отзыв ответчиков, третьего лица и административной комиссии Общество указало на необоснованность позиции этих лиц.

Истец поддержал требование, представители Управления и Минфина просили отказать в удовлетворении иска. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.

Как следует из представленных доказательств, 8 августа 2017 года административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования г. Мурманск в рамках дела № 1064/25-07-02 вынесено постановление № 1064. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Истцу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, истец обжаловал его в суд общей юрисдикции.

В решении Ленинского районный суд г. Мурманска от 10.10.2017 по делу № 12-249/17 обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба Общества – без удовлетворения. Судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Мурманска (https://len--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv;_num=1&name;_op=doc&number;=13204661&delo;_id=1502001&new;=0&text;_number=1).

В жалобе в Мурманский областной суд истец просил отменить принятое решение полностью, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В решении Мурманского областного суда от 19.12.2017 по делу № 21-546 обжалуемые постановления и решение отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

22 августа 2017 года между ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик) 22.08.2017 заключен договор № 3/2017. По его условиям исполнитель обязался оказать юридические услуги (пункт 1.1). В комплекс услуг входит: консультирование заказчика, составление жалобы на постановление от 08.08.2017 № 1064, представление интересов заказчика в суде, оказание иных сопутствующих услуг, связанных с обжалованием постановления, подготовкой и участием в судебном рассмотрении жалобы, обжалование судебного акта (пункт 1.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

В соглашении от 14.11.2017 стороны дополнили пункт 1.2 следующим комплексом услуг: составление жалобы решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.10.2017 по делу № 12-249/17, представление интересов заказчика в Мурманском областном суде, составление искового заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг с учетом увеличения их объема составила 45000 рублей (пункт 4.1 в редакции соглашения от 14.11.2017).

Из акта от 11.01.2018 следует, что заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем: консультация по вопросам применения административного законодательства (22.08.2017); составление жалобы на постановление от 08.08.2017 № 1064 (25.08.2017); участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 12-249/17 (10.10.2017); составление жалобы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 12-249/2017 (17.11.2017); участие в судебном заседании Мурманского областного суда по делу № 21-546 (19.12.2017); иные сопутствующие услуги, связанные обжалованием постановления от 08.08.2017 № 1064, подготовкой к судебному рассмотрению жалоб, участием в судебных заседаниях, обжалованием актов (с 26.08 до 18.12.2017); составление исковое заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком (11.01.2018).

Поручение от 11 января 2018 года № 3 подтверждает оплату услуг.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административно правонарушении он обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг защитника Общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами административной комиссии, что подтверждается решением Мурманского областного суда от 19.12.2017 по делу № 21-546, которым отменено постановление о назначении административного наказания и ранее вынесенный судебный акт. Суд прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возражения ответчиков и третьего лица об отсутствии вины в возникших убытках и причинно-следственной связи между действием должностных лиц административной комиссии и причинением Обществу ущерба, поскольку событие административного правонарушения установлено, а производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию, отклоняются судом.

Основанием для отмены постановления по инициированному административной комиссией в отношении Общества делу об административном правонарушении, послужило обоснованность жалобы защитника истца, который указал, что в ходе административного производства была нарушена процедура привлечения лица к ответственности.

В судебном акте Мурманского областного суда установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (стр. 6 решения от 19.12.2017 по делу № 21-546).

В резолютивной части решения указано, что жалоба защитника Общества ФИО2 удовлетворена частично, т.е. она признана обоснованной в указанной выше части.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении, а допущенные должностными лицами административной комиссии нарушения процедуры привлечения к ответственности являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено это производство.

Суд соглашается с возражениями ответчиков и третьего лица о необоснованности размера убытков в связи со следующим.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у предпринимателя не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки – это процессуальные расходы Общества, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Учитывая, время, затраченное представителем, бесспорность нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, незначительную сложность дела, объем оказанных услуг, и критерий разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца 12000 рублей убытков, понесенных на оплату услуг защитника в том числе: 1000 рублей за консультацию по вопросам применения административного законодательства; 2500 рублей за составление жалобы на постановление от 08.08.2017 № 1064; 3000 рублей за участие в заседании Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 12-249/17; 2500 рублей за составление жалобы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 12-249/2017; 3000 рублей за участие в заседании Мурманского областного суда по делу № 21-546.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что иные сопутствующие услуги, связанные обжалованием постановления, подготовкой к судебному рассмотрению жалоб, участием в судебных заседаниях, обжалованием актов, являются изготовление копий документов их вручение суду и сторонам.

В нарушение статье 65 АПК РФ истец документально не обосновал фактическое оказание этих услуг и их связь с делом об административном правонарушении, поэтому суд отказывает во взыскании этих расходов в составе убытков.

Не имеется также оснований для взыскания в составе убытков Общества расходов на составление исковое заявление по настоящему делу, поскольку эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с убытками, понесенными в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и являются процессуальными расходами по настоящему делу.

В суде по настоящему делу от имени муниципального образования город Мурманск должна выступать Администрация, которая и является надлежащим ответчиком по иску в связи со следующим.

Административная комиссия Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск не является юридическим лицом, и субъектом гражданских правоотношений.

Деятельность административных комиссий на территории Мурманской области регламентируется Законом Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» (далее – Закон № 408-01-ЗМО).

Статьей 3 указанного Закона установлено, что административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях»

Административные комиссии реализуют свои задачи на основе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Основной формой работы административных комиссий являются заседания. Дела об административных правонарушениях рассматриваются на открытых заседаниях, если федеральным законодательством не установлено иное.

В соответствии со статьей 5 Закона № 408-01-ЗМО председателем административной комиссии назначается один из заместителей главы муниципального образования (главы администрации). Председатель административной комиссии организует работу административной комиссии и несет персональную ответственность за ее деятельность. Члены административных комиссий работают в административных комиссиях на общественных началах, ответственный секретарь административной комиссии работает на постоянной штатной основе в администрации соответствующего муниципального образования.

Согласно статье 5.1 Закона № 408-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципальных образований (местные администрации) со статусом городского округа и муниципального района (далее - органы местного самоуправления) наделены государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия).

В статье 5.5 Закона № 408-01-ЗМО предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий самостоятельно организуют деятельность по осуществлению государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными законами Мурманской области, а также актами уполномоченного органа.

Статьей 5.2 Закона № 408-01-ЗМО установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета.

Расходование органами местного самоуправления субвенций осуществляется через счета органов Федерального казначейства, открытые им для кассового обслуживания исполнения соответствующих местных бюджетов.

Средства субвенций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Вместе с тем, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 БК РФ).

Таким образом, административные комиссии созданы исключительно для реализации через них переданных муниципальным образованиям полномочий субъекта Российской Федерации. Указанное при этом не означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Устава муниципального образования город Мурманск (далее - Устав) органы местного самоуправления города обладают правами и несут обязанности по осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Мурманской области.

В соответствии со статьей 44 Устава Администрация города является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

Администрация города обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных и областных законов, Устава города и правовых актов органов местного самоуправления города.

Администрация города является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, обладает правом пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном Уставом и нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска, отвечает по своим обязательствам этой собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В статье 45 Устава предусмотрено, что Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области.

В соответствии со статьями 70, 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 74 Устава органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Таким образом, лицом ответственным за деятельность административных комиссий является орган местного самоуправления в пределах своих полномочий, которым в данном случае является Администрация города Мурманска.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.2018 № 302-ЭС17-23045.

Указание в иске иного лица, выступающего в суде от имени публично-правового образования, не является основанием для отказа в заявленном требовании.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено: в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования город Мурманск на 2018 год (приложение № 3 к Решению Совета депутатов города Мурманска от 15.12.2017 № 42-739 «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов») главным распорядителем в части средств на обеспечение деятельности административных комиссий является Администрация города Мурманска.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 разъяснил: при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле суд известил Администрацию о времени и месте судебного разбирательства в определении от 11.04.2018. Копия судебного акта получена ответчиком.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется частично, убытки взыскиваются с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны.

Истцом завалено ходатайство о взыскании судебных издержек по настоящему делу, в связи с оплатой услуг юриста в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Иск удовлетворен частично, поэтому у Администрации существует обязанность возместить Обществу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований

В подтверждение несения судебных издержек в размере 15000 рублей представлен договор от 26.03.2018 № 2/2018, заключенный истцом со ФИО2, который принял на себя обязательства оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела (пункт 1.1).

Состав услуг указан в пункте 1.2 договора. В судебном заседании представитель истца пояснил, что помимо услуг, указанных в договоре: составление возражений на отзыв Управления и Административной комиссии, а также ходатайства об уточнении исковых требований, их состав вошли: составление возражений на отзыв Администрации и Минфина Мурманской области и участие в двух судебных заседаниях.

Цена услуг согласована в пункте 4.1 договора.

Материалы дела и акт от 04.04.2018 подтверждает оказание юридических услуг, а поручение от 03.04.2018 № 60 их оплату.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом приведенных правовых позиций суд считает возможным отнести на противоположную сторону 9250 рублей судебных издержек, в том числе: 3500 рублей за составление возражений на отзывы Управления, Административной комиссии, Администрации и Минфина Мурманской области; 750 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований; 5000 рублей за участие в двух судебных заседаниях;

При определении такого размера судебных издержек, суд учитывает не только фактический объем оказанных, но и незначительную сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, которые по своему содержанию дублируют другу друга в части обоснованности размера убытков, продолжительность судебных заседаний, и критерий разумности судебных расходов. При определении размера судебных издержек, судом также принято во внимание, что при изначальном правильном определении лица, причинившего убытки Обществу, дело было возможно рассмотреть в порядке упрощенного производства, а большая часть издержек вообще бы не была понесена. Переход к рассмотрению по общим правилам искового производства был связан с необходимостью документального обоснования заявленного требования и с соблюдением требований статьи 47 АПК РФ.

Кроме того, поручением от 11 января 2018 года № 4 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Общий размер судебных расходов составил 11250 рублей. Иск удовлетворен частично, в размере 33,33 процента от заявленной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика-2 в пользу истца взыскиваются судебные расходы в общей сумме 7500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь плюс» 12000 рублей убытков и 7500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин