Дополнительное решение от 29 октября 2020 г. по делу № А51-21511/2018

2141/2020-168860(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21511/2018
г. Владивосток
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маткобог Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беатон» к Обществу с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройэкспертиза», Открытого акционерного общества «ВентКомплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Алкон», Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ», о взыскании 3 781 399 рублей 17 копеек,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Беатон» о взыскании 3 437 925 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Стовбун Ю.С. по доверенности от 29.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

от ответчика: представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «ВентКомплекс»: представитель Стукаленко Л.А. по доверенности от 08.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от иных третьих лиц: -; эксперт Петров Б. Ю. лично, паспорт; до перерыва эксперт Кондаков А.В. лично, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» о взыскании 2 631 789 рублей 59 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 50 копеек основного долга по оплате цены товара – бетона согласно договору поставки товара № 130601Б от 13.06.2017 (далее договор поставки), 631 789 рублей 09 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 05.08.2017 по 05.10.2018 в соответствии с п. 4.3 договора.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 781 399 рублей 17 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 50 копеек основного долга, 1 781 398 рублей 67 копеек пени, начисленной за период с 05.08.2017 по 10.07.2020.

Ответчик предъявил истцу встречные исковые требования о взыскании 2 934 398 рублей убытков, возникших в связи с поставкой

товара ненадлежащего качестве по договору поставки, вследствие чего ответчиком понесены расходы на выполнение работ по неразрушающему контролю в размере 38 232 рубля в соответствии с заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Ростехэкспертиза» договором № 28/17 от 28.11.2017, расходы по усилению монолитных железобетонных конструкций с целью устранения недостатков в размере 2 810 181 рубль в соответствии с заключенным с Открытым акционерным обществом «ВентКомплекс» договором подряда № 60-89035 от 01.08.2018, расходы по замене крепежных материалов для устройства фасадов (анкеры) в размере 85 985 рублей в соответствии с заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Алкон» договором подряда № 15/11/Ф от 08.12.2017 .

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с истца по указанным основаниям 3 781 399 рублей 17 копеек убытков, в том числе 2 934 398 рублей, состав которых изложен выше, а также взысканных на основании решения арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу № А51-19520/2018 с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ареал- Недвижимость» 293 527 рублей, из которых 280 000 рублей стоимость работ по проведению экспертизы, 4 830 рублей неустойки по договору генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016, 8 697 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 210 000 рублей, составляющих суммы административных штрафов, наложенных на ответчика Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Инспекция РСН и КДС).

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от встречного иска.

Также ответчик оспорил стоимость экспертизы, считая ее чрезмерной, неразумной.

Третьи лица - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройэкспертиза», Открытое акционерное общества «ВентКомплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Алкон», Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по настоящему делу.

Истец, эксперты возразили против ходатайства ответчика, третье лицо - Открытое акционерное общество «ВентКомплекс» не возразило против ходатайства ответчика.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку дополнительное решение по настоящему делу должно быть принято до вступления в законную силу решения от 23.09.2020 по настоящему делу, и материалы настоящего дела подлежат направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд по своей инициативе объявил в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 22.10.2020 до 17 часов 30 минут.

Третьи лица - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройэкспертиза», Открытое акционерное общества «ВентКомплекс», Общество с ограниченной

ответственностью «Алкон», Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ», эксперт Петров Б.Ю. в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу № А51-21511/2018 с Общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беатон» взыскано 3 342 393 рубля 15 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 50 копеек основного долга, 1 306 233 рубля 65 копеек пени, 36 159 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Прекращено производство по делу в части встречного иска.

Вместе с тем, при принятии указанного решения по настоящему делу арбитражным судом по ходатайству ответчика не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате вознаграждения экспертов по настоящему делу.

В связи с этим арбитражный суд назначил судебное заседание по настоящему делу для принятия дополнительного решения по вопросу о распределении указанных судебных расходов.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Арбитражный суд определением от 21.05.2019 по настоящему делу в порядке ст. 84 АПК РФ назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» Кондакову Андрею Васильевичу, предложенного истцом, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инстор» Петрову Борису Юрьевичу, предложенного ответчиком.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: установить причину (причины) возникновения дефектов железобетонных конструкций объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1 - 4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная. 3, в г. Владивостоке», указанных в пунктах 8 - 12 составленного Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 01-422-и от 08.06.2018 (страницы 5 – 7 акта).

В связи с назначением комиссионной экспертизы арбитражный суд в целях предоставления экспертам равных условий, исходя из наибольшего затребованного вознаграждения, указанным определением установил предварительный размер вознаграждения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» ФИО1 в сумме 400 000 рублей, предварительный размер вознаграждения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Инстор» ФИО2 в сумме 400 000 рублей.

Поскольку экспертные учреждения предложены обеими сторонами, арбитражный суд предложил сторонам внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения, в равных долях.

Ответчик, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АреалНедвижимость» подавали на указанное определение апелляционные жалобы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по настоящему делу определение арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу № А51-21511/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец платежным поручением № 637 от 17.05.2019 перечислил 400 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда Приморского края.

Ответчик денежные средства для оплаты вознаграждения экспертов на депозитный счет арбитражного суда не перечислил.

По результатам проведения экспертизы экспертами подготовлено комиссионное заключение экспертов № 06-2020 от 14.05.2019, выставлены счет на оплату № 9 от 03.03.2020 на сумму 400 000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью «Инстор», счет на оплату № 11 от 03.03.2020 на сумму 400 000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация».

Из представленного комиссионного заключения экспертов следует, что экспертами для ответа на поставленный перед ними вопрос проведено исследование объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, распложенный в районе ул. Фонтанная 3, в г. Владивостоке, в ходе которого рассмотрены основные версии причин возникновения дефектов железобетонных конструкций, а именно, поставка бетонной смеси ненадлежащего качества; нарушения правил бетонирования и ухода за твердеющим бетоном монолитных железобетонных конструкций со стороны потребителя, в том числе, нарушения технологии укладки бетонной смеси, нарушение технологии прогрева бетона конструкций в зимний период.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в целях обеспечения в равной степени защиты прав и законных интересов обоих экспертов считает необходимым внесенные истцом 400 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда Приморского края перечислить в равных долях Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» – 200 000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «Инстор» – 200 000 рублей, о чем будет вынесено отдельное определение, при этом, остаток задолженности по оплате экспертизы взыскать со сторон в пользу названных экспертных организаций пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ в следующем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каждая их сторон самостоятельно избрала экспертную организацию, арбитражный суд считает разумным и справедливым, в условиях отсутствия сведений о финансовом положении сторон, взыскать со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований денежные средства по оплате экспертизы в пользу каждой из экспертных организаций в большей степени с той стороны, которая предложила конкретную экспертную организацию.

Так, поскольку ответчик предложил в качестве эксперта ФИО2, являющегося работником Общества с ограниченной ответственностью «Инстор», то с ответчика подлежит взысканию в пользу

указанной экспертной организации денежная сумма в оставшемся размере 200 000 рублей в качестве вознаграждения эксперта Петрова Бориса Юрьевича.

Также, поскольку истец предложил в качестве эксперта ФИО1, являющегося работником Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация», то с истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу указанной экспертной организации денежная сумма в размере 106 680 рублей, а с ответчика – 93 320 рублей в качестве вознаграждения эксперта ФИО1.

Арбитражный суд взыскивает указанные денежные суммы именно в пользу организаций, в которых названные эксперты являются работниками, а не непосредственно в пользу самих экспертов, поскольку согласие на проведение экспертизы, предложение кандидатур экспертов в соответствии с представленными в материалами дела письмами исходят от указанных организаций, в которых эксперты являются работниками, счета на оплату вознаграждения экспертов выставлены также названными юридическими лицами. Кроме того, сами эксперты не возразили против такого порядка выставления счетов, перечисления спорных денежных средств в пользу названных организаций.

Кроме того, фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Возражения ответчика, основанные на доводе о чрезмерности, неразумности стоимости вознаграждения эксперта, арбитражным судом не принимаются, поскольку ответчик предложил свою кандидатуру эксперта, которая принята арбитражным судом, в связи с чем данный эксперт поставлен в равные условия с предложенным истцом экспертом.

Учитывая, в том числе, социальную значимость объекта экспертизы – многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, объем работ, фактически проведенных экспертами, арбитражный считает, что вознаграждение экспертов не является чрезмерным, соответствует критериям разумности, характеру экспертного исследования, проведенному объему работ в рамках экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 178 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беатон» 293 320 (двести девяносто три тысячи триста двадцать) рублей расходов на оплату вознаграждения экспертов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстор» 200 000 (двести тысяч) рублей вознаграждения эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» 93 320 (девяносто три тысячи триста двадцать) рублей вознаграждения эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беатон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» 106 680 (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей вознаграждения эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в

Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.09.2020 4:03:23

Кому выдана Калягин Антон Константинович